Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2014 г. N Ф07-4269/12 по делу N А05-4012/2012

21 октября 2014 г.

Дело N А05-4012/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Галина Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2014 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-4012/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2012 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко", место нахождения: 163022, г. Архангельск, ул. Менделеева, 2, 1, ОГРН 1082903000047, ИНН 2903008445 (далее - Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 02.05.2012 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Галин Андрей Евгеньевич.

Решением от 18.09.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галин А.Е.

Определением от 21.01.2014 Галин А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий Галицкий Виталий Иванович.

Определением от 30.06.2014 утверждено мировое соглашение от 16.05.2014, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать необоснованной оплату услуг независимых оценщиков: индивидуальных предпринимателей Раковского Виктора Ивановича, ОГРНИП 304290125300147, ИНН 292700149595, и Торицына Михаила Юрьевича, ОГРНИП 304290115600045, ИНН 292600036051, по договору от 25.10.2012 N 082 на оказание услуг по оценке в размере 486 000 руб.;

- снизить размер оплаты услуг независимых оценщиков Раковского В.И. и Торицына М.Ю. до 102 230 руб.;

- взыскать с арбитражного управляющего Галина А.Е. в пользу должника 383 770 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями от 27.12.2013 и 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раковский В.И., Торицын М.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 50А, А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140.

Определением от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, признана необоснованной оплата услуг Раковского В.И. и Торицына М.Ю. по договору от 25.10.2012 N 082 на оказание услуг по оценке в размере 486 000 руб.; размер оплаты услуг Раковского В.И. и Торицына М.Ю. снижен до 60 000 руб.; с Галина А.Е. в пользу Общества взыскано 383 770 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Галин А.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 17.03.2014 и постановление от 26.06.2014 отменить, в удовлетворении заявления ФНС отказать.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили представленные им доказательства стоимости оценки и приняли иные доказательства, не имеющие прямого отношения к оценке конкретного имущества должника. Представленные ФНС в материалы дела расчеты возможной стоимости услуг иных оценщиков не свидетельствуют о необоснованности стоимости услуг по договору от 25.10.2012 N 82.

Арбитражный управляющий считает, что, заключая договор с оценщиком, предложившим самый низкий тариф, он действовал добросовестно и разумно; вывод судов о завышенной стоимости услуг в связи с привлечением двух оценщиков не подтвержден документально и не может служить основанием для снижения размера оплаты услуг оценщиков.

Отсутствие фотофиксации объектов оценки, по мнению подателя жалобы, не может свидетельствовать о порочности акта осмотра и отчета и служить основанием для признания их не соответствующим стандартам оценки.

Арбитражный управляющий также указывает на то, что комитетом кредиторов Общества на заседании 20.06.2013 единогласно был одобрен размер оплаты, установленный в договоре от 25.10.2012 N 82. Суд, устанавливая размер оплаты услуг оценщика по собственному усмотрению, вышел за пределы своей компетенции.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между индивидуальными предпринимателями Торицыным М.Ю., Раковским В.И. (исполнителями) и Обществом в лице конкурсного управляющего Галина А.Е. (заказчиком) заключен договор N 082 на оказание услуг по оценке (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого исполнители оказали услуги по оценке здания ТЭС общей площадью 18 352,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, корп. 2; здания ГРЦ общей площадью 819,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, корп. 2, строение 1; здания главной насосной станции перекачки стоков общей площадью 571, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2; тепловых сетей протяженностью трассы 600 м, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2; сетей канализационных внеплощадочных длиной 6377 м, расположенных по адресу: г. Архангельск, округ Маймаксанский, окр. Северный; внеплощадочной хозфекальной канализации длиной 6616 м, расположенной по адресу: г. Архангельск, округ Маймаксанский, окр. Северный; водовода технической воды от СЦБК длиной 7511 м, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Маймаксанский, окр. Северный; электрических сетей протяженностью трассы 0,51 км, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2; автомашины NISSAN X-TRAIL.

Пунктом 5.1 договора стоимость услуг установлена в размере 486 000 руб.

Торицын М.Ю. и Раковский В.И. представили отчет от 15.11.2012 N 082-ПО-2012, согласно которому рыночная стоимость девяти объектов имущества Общества составляет 16 390 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 486 000 руб. было уплачено за услуги оценщиков за счет имущества Общества на основании платежных поручений от 07.05.2013 N 13, от 07.05.2013 N 14, от 10.04.2013 N 5, от 18.04.2013 N 6, от 21.06.2013 N 38, от 21.06.2013 3 39, от 22.04.2013 N 7, от 24.04.2013 N 8, от 29.04.2013 N 10, от 30.04.2013 N 11.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размер оплаты услуг привлеченных оценщиков является необоснованно завышенным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В частности, как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), арбитражный управляющий вправе привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Суды посчитали доказанным, что стоимость услуг оценщика существенно завышена по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг, что противоречит требованиям разумности и добросовестности, предъявляемым к деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 2 Постановления N 91 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышающим рыночную стоимость подобных услуг).

Согласно пункту 5 Постановления N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о завышенной стоимости услуг по оценке имущества должника, поскольку ФНС были представленные доказательства данного обстоятельства. В связи с этим снижение судами стоимости услуг оценщика до 60 000 руб. в порядке разъяснений пункта 2 Постановления N 91 является правомерным.

Выводы о завышении стоимости услуг оценщика сделаны судами на основе тщательного анализа имеющихся в материалах дела доказательств, проведенного в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и обстоятельств дела, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не опираются на доказательства, которые опровергают данные выводы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим определение от 17.03.2014, а также постановление от 26.06.2014, следует признать законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А05-4012/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Галина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова