|
14 декабря 2016 г.
|
Дело N А56-27301/2015
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,
при участии от Федеральной таможенной службы Куковеровой О.Н. (доверенность от 30.12.2015 N 01-33/29071), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 11.01.2016), от Балтийской таможни Безгиной О.В. (доверенность от 28.12.2015 N 04-10/55850),
рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-27301/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации в пользу общества 252 364 руб. 36 коп. убытков.
Определением от 27.04.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - таможня).
Решением суда от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2016, исковые требования удовлетворены полностью: с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 252 364 руб. 36 коп. убытков и 8047 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ФТС просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, неверную судебную оценку доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае не установлена совокупность условий, необходимых для возмещения убытков применительно к требованиям статей 15, 16, 1064, 1069 - 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ФТС, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители ФТС и таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.06.2010 общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГДТ) N 10216100/250610/П070088 с целью оформления импортируемого в Российскую Федерацию товаров - профили ПВХ.
Определением от 06.07.2010 таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010; в рамках административного производства товары таможенным органом не изымались и не арестовывались.
В рамках возбужденного в отношении общества уголовного дела N 1140/20887 (затем делу присвоен N 27011) по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации 12.10.2010 дознавателем таможни осуществлена выемка ввезенных по спорной ГТД товаров; 25.02.2011 товары, задекларированные по указанной ГТД и находящиеся в контейнере N СLHU4793141, переданы на ответственное хранение ООО "Экспресс" и перемещены на контейнерную площадку в ООО "МКТ-Шушары" по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, 31 В.
Постановлением от 25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 28.12.2011 уголовное дело N 27011 прекращено в связи с отсутствием состава преступления; в соответствии с пунктом 4 этого постановления вещественные доказательства - товары, находящиеся в контейнере N СLHU4793141, должны быть переданы обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления.
Общество обратилось в таможню с письмом от 30.12.2011 N 30/12-11/1 о выпуске товаров по рассматриваемой ГТД; выпуск товаров осуществлен таможней только 17.02.2012.
Бездействие таможни в период с 01.07.2010 по 11.10.2010 (до момента выемки товаров), выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/250610/П070088, признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу N А56-46404/2010.
С 07.07.2010 общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товаров в свободное обращение.
Общество неоднократно извещало таможню о необходимости обеспечения надлежащих условий хранения товаров (в соответствии с требованиями государственных стандартов) в целях недопущения порчи товаров. От таможни в адрес общества поступали письма, согласно которым таможней принимаются меры для обеспечения надлежащих условий хранения товаров, однако фактически таких мер таможней принято не было.
Истец указывает, что в связи с неправомерными действиями таможни, ненадлежащими условиями хранения товаров до их выпуска, общество понесло дополнительные расходы (расчет убытков; том дела I, листы 14 - 15) в виде оплаты счета от 16.04.2012 N р-46/12-1, выставленного ЗАО "ТрансАвто" за выполнение погрузочно-разгрузочных работ, счета от 27.02.2012 N 33/3 за перевозку товара, счета от 27.04.2012 N 151 за проведение экспертизы. Также убытки, понесенные обществом, составляет разница между оплаченной иностранному контрагенту стоимостью испорченных товаров и оплаченным соответственно фрахтом и стоимостью фактической реализации обществом на внутреннем рынке товаров, имеющих дефекты, вызванные ненадлежащими условиями хранения товаров до их выпуска (для их утилизации путем переработки).
Общая сумма убытков, приведенная в означенном расчете, составляет 252 364 руб. 36 коп.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
В силу положений статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
В соответствии с пунктом 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Выводы судов по настоящему делу отвечают требованиями раздела IV Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС от 25.12.2006 N 1363, пунктов 2 и 4 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620, пунктов 16 и 17 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, Приложения к приказу ФТС от 18.12.2006 N 1339.
Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 ответственность за несохранность имущества, изъятого государственным органом и переданного на хранение третьему лицу, несет Российская Федерация, поскольку в силу статей 895 и 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность изъятого имущества лежит на государственном органе, осуществившем такое изъятие.
В данном случае именно на таможню была возложена обязанность по хранению вещественных доказательств надлежащим образом, по обеспечению их сохранности.
Суды восприня
