Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2014 г. N Ф07-7709/14 по делу N А56-63042/2013

22 октября 2014 г.

Дело N А56-63042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ФГУП "Росмортпорт" Просвирина С.Ю. (доверенность от 08.04.2014), от ЗАО "ГТ Морстрой" Гуркиной Ю.В. (доверенность от 13.01.2014), Кулакова Г.И. (доверенность от 12.02.2014),

рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росмортпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Семиглазов В.А., Дмитриева И.А., Тихонова Н.И.) по делу N А56-63042/2013,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", место нахождения: 127055, Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7; ОГРН 1037702023831; ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГТ Морстрой", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина лит. Б, оф. 59Н; ОГРН 1027807582747; ИНН 781401001 (далее - Общество), о взыскании с ответчика в федеральный бюджет 4 603 311 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 09.08.2010 N 44-ГК/10.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта, место нахождения: 125933, Москва, ул. Петровка, д. 3/6 (далее - Агентство).

Решением суда от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2014, Предприятию в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении своего иска, ссылаясь на то, что у судов не имелось достаточных оснований для отказа Предприятию в иске о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения вышеназванного государственного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление по делу оставить без изменения, указывая, что именно действия истца по изменению задания на выполнение работ и привели к ситуации, когда работы по контракту были выполнены и приняты в иной срок.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представители сторон отстаивали свои позиции относительно настоящего спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.07.2010 и протокола заседания конкурсной комиссии от 19.07.2010 N 2130-р Агентство (государственный заказчик), Предприятие (застройщик) и Общество (генеральный проектировщик) 09.08.2010 заключили государственный контракт N 44-ГК/10 от 09.08.2010 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкции Санкт-Петербургского морского канала. (Этап 1)".

По условия этого договора генеральный проектировщик обязался на условиях настоящего контракта в соответствии с Заданием на выполнение проектно-изыскательских работ разработать проект по объекту "Реконструкция Санкт-Петербургского морского канала" (Этап 1), согласовать готовую проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями, получить положительное заключение государственной экспертизы и передать результат работ застройщику и государственному заказчику. В свою очередь застройщик обязался принять и оплатить результат работы в порядке, который определен контрактом.

Цена контракта является твердой и составляет 11 227 590 руб. 22 коп.

В пункте 5.4 государственного контракта стороны установили дату завершения работ по контракту - 30.04.2011.

Пунктом 8.7 контракта установлено, что в случае нарушения генеральным проектировщиком срока завершения работ застройщик вправе потребовать от него уплатить неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Как указывает Предприятие, Общество фактически выполнило работы только 15.06.2012. Это обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в его требованиях, указав, что несвоевременное завершение ответчиком работ связано с тем, что застройщик неоднократно вносил существенные изменения в задание, в том числе за пределами установленного конечного срока выполнения работ - 30.04.2011.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и исходит при этом из следующего.

Толкование условий заключенного между сторонами спора контракта позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе государственный контракт от 09.08.2010 N 44-ГК/10 является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, в частности, статьями 758-762 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что после подписания государственного контракта застройщик изменил задание, определив в качестве расчетного судна контейнеровоз типа "Sietas 178", оформив это дополнительным соглашением от 10.08.2010 N 1.

Однако данное судно имело большую длину, ширину и осадку по сравнению с первоначально заявленным, что повлекло для генерального проектировщика увеличение объемов и стоимости работ по дноуглублению. Об этом ответчик информировал застройщика письмом от 23.03.2011 N Т-430. Равным образом дополнительное соглашение от 30.12.2011, а также дополнения и изменения от 23.05.2012 были заключены сторонами после истечения конечного срока выполнения работ.

В такой ситуации указание истца на то, что внесение изменений в задание не меняет конечного срока окончания работ, а потому ответчик обязан уплатить неустойку, является ошибочным.

Оценив представленные в деле доказательства, суды установили, что неисполнение ответчиком обязательства в установленный договором срок находится в причинной связи с тем, что именно действия истца, связанные с изменением задания по контракту, привели к выполнению генеральным проектировщиком работ в иной срок, нежели в тот, который установлен контрактом.

Установив отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору и, как следствие, отсутствие оснований для применения санкций, о которых идет речь в пункте 8.7 спорного контракта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Предприятию в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

При таком положении кассационный суд не удовлетворяет кассационную жалобу Предприятия. Доводы, изложенные в ней, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А56-63042/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева