Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2014 г. N Ф07-6475/14 по делу N А56-66146/2012

27 октября 2014 г.

Дело N А56-66146/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАРМАР" генерального директора Маслова О.В. (протокол собрания участников от 17.05.2012 N 01/2012), Метцгер С.И. (доверенность от 20.10.2014 N 690), от Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия Казакова Д.А. (доверенность от 02.08.2013 N 18), Лозовской Т.В. (доверенность от 04.12.2013),

рассмотрев 23.10.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАРМАР" и Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-66146/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛАРМАР", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 58, корп. 1, оф. 410, ОГРН 1025100847144, ИНН 5191324080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию, место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 12, ОГРН 1027810266758, ИНН 7812022096 (далее - Предприятие), о взыскании 2 961 360 руб. задолженности за выполненные работы и 269 411 руб. - за поставленные материалы и оборудование.

Определением от 19.02.2013 принят встречный иск Предприятия, в котором Предприятие - с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ - просило взыскать с Общества 5 443 989 руб. убытков, 116 160 руб. неустойки, 600 000 руб. расходов на проведение экспертизы и расторгнуть заключенный между сторонами договор на проведение пусконаладочных работ.

Определением от 06.12.2013 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Волна-Сервис" (далее - ООО "Компания "Волна-Сервис").

Решением от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2014, суд расторг договор между Обществом и Предприятием, взыскал с Предприятия в пользу Общества 1 077 000 руб. задолженности и 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1 839 840 руб. убытков, 116 160 руб. неустойки, 300 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 28 430 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В результате проведенного зачета с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 205 430 руб.

Общество в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального права и просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что работы выполнены им с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными без возражений актами приемки от 01.08.2012, 30.07.2012 и от 03.08.2012. Претензий относительно качества выполненных работ Предприятие не заявляло. Аналогичные работы на других судах Общество выполнило для Предприятия также без замечаний. Оснований для расторжения государственного контракта не имелось. Общество было готово устранить выявленные при ходовых испытаниях дефекты в смонтированном оборудовании. Однако Общество не было допущено к устранению дефектов. Податель жалобы также считает требование ответчика о взыскании с него убытков не обоснованным по праву и размеру.

Предприятие в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального права и просит принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований истца полностью. По мнению подателя жалобы, поскольку истец выполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом и сдача-приемка работ в установленном порядке не оформлена, задолженность за выполненные работы взыскана с ответчика неправомерно.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 14.06.2012 N 123-05-12-З (далее - Договор), согласно которому подрядчик должен был выполнить пусконаладочные работы по установке эхолота ЕМ-710 на судно "Николай Евгенов" с использованием своих возможностей, материалов, оборудования в соответствии с ведомостью-сметой (Приложение N 1 к Договору).

Согласно разделу 3 Договора срок выполнения работ - 19 рабочих дней, включая выполнение морского теста и калибровку. Окончание работ оформляется актом приемки в эксплуатацию эхолота ЕМ-710 с приложением исполнительной сметы фактически выполненных работ.

В пункте 2.1 Договора стороны установили, что стоимость работ по Договору составляет 2 277 000 руб., оплата производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ и предъявления счета-фактуры.

Представителем Общества с одной стороны и капитаном судна "Николай Евгенов" Логвиненко Н.С. с другой 30.07.2012 подписан сервисный акт N РМ-30/07/2/0-12 о том, что оборудование, предусмотренное Договором, установлено, замечаний к качеству выполненных работ не имеется.

Однако позднее, в ходе пусконаладочных работ, связанных с вводом в эксплуатацию эхолота, представителями сторон составлен акт дефектации ЭРНО от 25.08.2012 N А/12/08-25, из которого следует, что надлежащим образом не работает датчик бесперебойного питания

Письмами от 11.09.2012, 13.09.2012 подрядчик известил заказчика о том, что готов к сдаче результатов работ по Договору, и направил соответствующие акты и счета-фактуры для оплаты выполненных работ и поставленного оборудования, стоимость которых превысила стоимость, установленную Договором.

Ответным письмом Предприятие отказало Обществу в оплате работ, сославшись на то, что капитан Логвиненко Н.С. не имел полномочий на подписание сервисного акта N РМ-30/07/2/0-12, работы, предусмотренные Договором, фактически не завершены и не могут быть приняты заказчиком.

Письмом от 09.11.2012 Предприятие подтвердило, что работы, предусмотренные Договором, не могут быть оплачены, поскольку в результате испытаний установленного оборудования было выявлено, что эхолот надлежащим образом не работает, то есть пусконаладочные работы не выполнены.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

В свою очередь Предприятие письмом от 06.02.2013 потребовало - в связи с невыполнением работ - расторжения договора.

Далее, ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком некачественно и результат работ не достигнут, Предприятие обратилось со встречным иском о расторжении Договора и взыскании с Общества убытков и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что работы по Договору выполнены подрядчиком не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, признали правомерным требование о расторжении договора. В то же время исходя из экспертного заключения суды признали подлежащей взысканию с заказчика стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 1 077 000 руб. При этом суды посчитали возможным квалифицировать расходы, понесенные Предприятием в связи с установлением причин неисправности, устранением дефекта установки антенн, постановкой судна в док, в качестве убытков, понесенных заказчиком из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, и поэтому взыскали в пользу Предприятия указанные расходы, а также неустойку за допущенную подрядчиком просрочку в выполнении работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в августе 2012 года при проведении испытаний были обнаружены неисправности в работе оборудования, о чем представителями сторон составлен акт дефектации от 25.08.2012. Датчик бесперебойного питания заменен.

В дальнейшем, в ходе морских испытаний было выявлено, что установленное подрядчиком оборудование работает некорректно: при волнении свыше 2 баллов возникали погрешности (промахи) в значениях глубин, пропуски в регистрации глубин и координат, в том числе с полной потерей акустического контакта с дном.

Чтобы выяснить причины неисправностей в работе эхолота, ответчик 25.10.2012 привлек общество с ограниченной ответственностью "Северная водолазная компания" для проведения обследования без постановки в док подводной части корпуса судна и проведения видеосъемки.

Предприятие 21.09.2012 заключило договор на проверку работоспособности промерного комплекса с закрытым акционерным обществом "Мариметр". В ходе проведения работ был установлен датчик перемещений судна, аналогичный неисправному.

Для устранения неисправностей Предприятие заключило договор от 19.03.2013 с ООО "Компания "Волна Сервис".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Предприятие было вынуждено понести дополнительные расходы из-за некачественного выполнения Обществом работ по Договору, а также в связи с отказом подрядчика от устранения выявленных недостатков.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В Договоре стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ, а равно и право на привлечение для указанной цели третьих лиц. Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки не следует, что Предприятие требовало от Общества устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах заказчик в силу закона лишается права требовать с подрядчика возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков.

Вместе с тем из экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, следует, что выявленные дефекты в работе установленного оборудования устранимы.

В рассматриваемом случае из принятых по делу судебных актов не следует, что суды дали надлежащую оценку доводам истца с учетом положений статьи 723 ГК РФ.

В силу изложенного следует признать неверным вывод судов первой и апелляционной инстанций о квалификации понесенных Предприятием расходов на устранение недостатков.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В нарушение статей 71, 168, 271 АПК РФ суды не оценили доводы Общества относительно причин возникновения недостатков в работе установленного эхолота, соответствия выполненных работ условиям заключенного договора, отсутствие его вины, должным образом не проверили основания расторжения договора. Доказательства, представленные сторонами в обоснование позиций, не были надлежащим образом исследованы и оценены судами.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, судами в полной мере не установлены, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А56-66146/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина