Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. N Ф07-7714/14 по делу N А56-74758/2013

24 октября 2014 г.

Дело N А56-74758/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Матвеева Е.В. (доверенность от 14.02.2014 N 67),

рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно - энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-74758/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к санкт-петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Чистякова, д. 11, ОГРН 1027809008556, ИНН 7820031217 (далее - Комплекс), о взыскании 34 829 567 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб", место нахождения: 625023, г. Тюмень, Одесская ул., д. 1Г, лит. А, ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357 (далее - ЗАО "Лентеплоснаб"), Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд 6, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978, закрытое акционерное общество "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, ОГРН 1137847464325, ИНН 7710434887 (далее - ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ").

Решением от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить и вынести по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, поскольку предмет настоящего спора зависит от применения последствий недействительности дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998, суд был обязан приостановить производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9973/2012, в рамках которого заявлено требование о признании данного дополнительного соглашения недействительным. Также податель жалобы указывает на то, что судом кассационной инстанции принята к рассмотрению его жалоба на определение суда от 25.04.2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Лентеплоснаб" 205 364 965 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Лентеплоснаб" и Предприятие 30.11.1998 заключили договор простого товарищества, целью которого являлась выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей Пушкинского административного района Санкт-Петербурга. Ведение общих дел простого товарищества было поручено ЗАО "Лентеплоснаб".

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.1999 все права и обязанности Предприятия по договору простого товарищества перешли к Комплексу. Участниками товарищества стали ЗАО "Лентеплоснаб" и Комплекс.

Предприятие, ЗАО "Лентеплоснаб" и Комплекс 29.04.2011 заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества, в соответствии с которым ЗАО "Лентеплоснаб" вышло из состава участников товарищества с одновременным присоединением к договору Предприятия, которое приняло на себя ведение общих дел товарищей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 по делу N А70-9973/2012 дополнительное соглашение от 29.04.2011 признано недействительным.

Предприятие, полагая, что в связи с недействительностью данного соглашения оно без оснований уплатило 34 829 567 руб. 78 коп. долга товарищества перед ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (правопредшественником ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения дела дополнительное соглашение от 29.04.2011 в части выхода из товарищества ЗАО "Лентеплоснаб" с одновременным присоединением к договору Предприятия недействительным не было признано.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким решением.

Из доводов кассационной жалобы Предприятия следует, что основанием, по которому оно оспаривает решение от 02.04.2014 и постановление от 22.07.2014 является неприостановление судами первой и апелляционной инстанций производства по настоящему делу до разрешения дела N А70-9973/2012. Иные возражения по существу принятых судебных актов не приведены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 по делу N А70-9973/2012 ЗАО "Лентеплоснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 по указанному делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб" о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Предприятия 876 662 000 руб. в конкурсную массу ЗАО "Лентеплоснаб".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 указанное определение изменено, признаны недействительными пункт 2 преамбулы, пункты 2.2, 2.6 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 в части невключения в сумму и порядок выплаты компенсации стоимости доли ЗАО "Лентеплоснаб" при выходе из простого товарищества 409 089 718 руб. В порядке применения последствий недействительности этой части сделки с Предприятия и Комплекса в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" взыскано солидарно 409 089 718 руб. В остальной части заявление об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2014 по тому же делу определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, Предприятию отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Лентеплоснаб" 205 364 965 руб. 15 коп. задолженности.

Предприятие ссылается на то, что его требования по настоящему делу основаны на признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998, а на отказ суда во включении его требований в реестр кредиторов ЗАО "Лентеплоснаб", им также подана кассационная жалоба на определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А70-9973/2012.

По данным ресурса "Картотека арбитражных дел" официального интернет - сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такая кассационная жалоба действительно подана Предприятием, принята к производству Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ее рассмотрение назначено на 24.11.2014 в 14 ч 30 мин.

Кроме того, считает истец, суду необходимо было приостановить производство по делу до вынесения судебного акта по делу N А70-9973/2012 в части требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998.

Между тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, на сегодняшний день спорное дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 30.11.1998 недействительным не признано. Предприятие обратилось с требованием о взыскании с Комплекса 34 829 567 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, полагая, что в связи с недействительностью данного соглашения оно без оснований уплатило долг товарищества перед ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (правопредшественником ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ") в указанном размере. Однако отмена постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2014 по делу N А70-9973/2012 определения от 25.10.2013 и постановления от 18.02.2014 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области о таком признании не свидетельствует, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения (как следствия признания этого дополнительного соглашения недействительным) не имеется.

Следует согласиться и с доводом судов о том, что в случае признания в рамках дела N А70-9973/2012 дополнительного соглашения от 29.04.2011 недействительным Предприятие не лишено права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения от 02.04.2014 по настоящему делу по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А56-74758/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно - энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева