Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2014 г. N Ф07-4206/10 по делу N А56-20569/2009

27 октября 2014 г.

Дело N А56-20569/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая Бизнес Коллегия" Егорова А.Н. (доверенность от 23.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" Исмаиловой Э.С. (доверенность от 28.02.2014),

рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая Бизнес Коллегия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-20569/2009,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 5, ОГРН 1037828035453, ИНН 7813180761 (далее - Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор по текущим платежам - Коллегия адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая Бизнес Коллегия", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 50, оф. 2, ОГРН 1057812368316, ИНН 7840324187 (далее - Коллегия адвокатов), с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Данилова Владимира Александровича, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим платежам и непроведении расчетов с Коллегией адвокатов по соглашению от 10.04.2009 N 13/09 об оказании юридической помощи.

Определением от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Коллегия адвокатов, ссылаясь на необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит отменить определение от 04.03.2014 и постановление от 15.07.2014, удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Податель жалобы указывает, что его требование об уплате денежных средств по соглашению от 10.04.2009 N 13/09 об оказании юридической помощи является текущим. Обязанность по уплате вознаграждения по указанному соглашению возникла у Общества 16.10.2011 с момента получения актов об оказании услуг по названному соглашению и счетов на оплату оказанных услуг. Конкурсным управляющим должника нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, так как 08.08.2013 с конкурсными кредиторами были произведены расчеты на общую сумму 18 003 069 руб. 21 коп. при отсутствии расчета с Коллегией адвокатов.

Кроме того, конкурсный управляющий в нарушение календарной очередности удовлетворил требования по текущим платежам иных кредиторов, а также выплатил вознаграждение себе самому.

Коллегия адвокатов также полагает, что вывод судов об обязанности кредитора по текущим обязательствам направлять конкурсному управляющему Общества требование о погашении задолженности после вступления в законную силу решения суда о ее взыскании является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-39087/2011, которым с должника в пользу Коллегии адвокатов взыскана задолженность, вступило в законную силу 29.07.2013, после чего Коллегия адвокатов не обращалась к нему с соответствующим требованием, а 11.09.2013 самостоятельно предъявила в банк должника - открытое акционерное общество "ФОНДСЕРВИСБАНК" (далее - Банк) исполнительный лист, выданный по данному делу. Требования исполнительного документа исполнялись кредитной организацией независимо от конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Коллегии адвокатов поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 24.04.2009 по заявлению должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 19.05.2009 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Данилов Владимир Александрович.

Определением от 23.11.2009 в отношении Общества введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Данилов В.А., определением от 27.07.2011 срок внешнего управления продлен на 6 месяцев.

Решением от 03.08.2012 процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Данилова В.А.

Определением от 01.10.2012 конкурсным управляющим Общества утвержден Данилов В.А.

Коллегия адвокатов обратилась 20.09.2013 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Данилова В.А., указывая, что несмотря на то, что задолженность по вступившему 29.07.2013 в законную силу решению суда от 28.01.2013 по делу N А56-39087/2011 является текущей, конкурсный управляющий Общества Данилов В.А. в нарушение требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после поступления в конкурсную массу денежных средств, в том числе и в связи с оставлением залоговым кредитором Шереметьевой Любовью Васильевной предмета залога за собой, не погасил задолженность перед Коллегией адвокатов, а произвел частично расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также с кредиторами по текущим обязательствам, возникшим позднее, чем обязательства должника перед Коллегией адвокатов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Коллегия адвокатов после вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с Общества 1 200 000 руб. задолженности и 25 000 руб. судебных расходов не обращалась к конкурсному управляющему с требованием о выплате указанных сумм, а 11.09.2013 самостоятельно предъявила в Банк исполнительный лист, требования которого были исполнены лишь частично в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете Общества.

В связи с этим суды не нашли правовых оснований для признания действий либо бездействия конкурсного управляющего Данилова В.А. незаконными и отказали в удовлетворении жалобы.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, требование Коллегии адвокатов к должнику о взыскании задолженности по уплате вознаграждения за оказание юридической помощи по соглашению от 10.04.2009 N 13/09 за период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года удовлетворено решением суда от 28.01.2013 по делу N А56-39087/2011, решение суда вступило в законную силу 29.07.2013.

Со счета должника 08.08.2013 списаны и направлены на частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества и не относящихся к кредиторам первой и второй очередей, 18 003 069 руб. 21 коп.

Кроме того, 30.07.2013, 08.08.2013 и 26.08.2013 со счета должника списано 1 066 035 руб. 33 коп., направленные на частичное погашение текущих требований по уплате вознаграждения конкурсному управляющему и обязательных платежей.

В период с 16.08.2013 по 27.08.2013 с другого счета должника списаны денежные средства, которые направлены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему; на оплату расходов, связанных с публикацией сведений о банкротстве; на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц (по договорам подряда); на погашение требований кредиторов по заработной плате.

Исполнительный лист о взыскании с Общества в пользу Коллегии адвокатов 1 200 000 руб. задолженности по уплате вознаграждения за оказание юридической помощи по соглашению от 10.04.2009 N 13/09, а также 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины выдан 06.09.2013.

На основании указанного исполнительного листа Банком 11.09.2013 и 21.10.2013 со счета должника произведено списание соответственно 893 руб. 52 коп. и 39 766 руб. 48 коп.

Суды установили, что указанные платежи были осуществлены частично из денежных средств, поступивших на специальный счет должника от залогового кредитора.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Требование Коллегии адвокатов в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежало удовлетворению в четвертую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 58, требование Коллегии адвокатов подлежало удовлетворению преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Так как решение суда от 28.01.2013 по делу N А56-39087/2011 вступило в законную силу 29.07.2013, то у конкурсного управляющего должника возникла обязанность принять меры, направленные на его исполнение.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии соответствующего требования со стороны Коллегии адвокатов не может быть принят во внимание, так как представитель Общества присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части постановления от 29.07.2013, а следовательно, конкурсный управляющий был своевременно осведомлен о вступлении в законную силу решения суда по названному делу.

Обязанность должника по погашению задолженности по текущим платежам возникает не с момента предъявления исполнительного листа в кредитную организацию, а с момента возникновения такого обязательства в силу договора либо с момента вступления в законную силу решения суда.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения для исполнения текущих обязательств. Узнав о вступлении в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу Коллегии адвокатов текущей задолженности, конкурсный управляющий Общества в разумный срок должен был направить, но не направил в Банк соответствующий платежный документ, что повлекло нарушение очередности при расчетах с кредиторами.

При таких обстоятельствах жалоба Коллегии адвокатов является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но выводы о безосновательности жалобы сделаны на основании неправильного применения норм материального права, определение от 04.03.2014 и постановление от 15.07.2104 подлежат отмене, а жалоба Коллегии адвокатов - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А56-20569/2009 отменить.

Признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" Данилова Владимира Александровича по осуществлению расчетов с Коллегией адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая Бизнес Коллегия".

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова