Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2014 г. N Ф07-8700/14 по делу N А56-76033/2013

20 октября 2014 г.

Дело N А56-76033/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Жилищно-строительного кооператива N 361 Лясковской Л.А. (доверенность от 14.02.2014),

рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 361 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-76033/2013,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 361, место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 83/1, ОГРН 1037808006653 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц администрации Калининского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 1027802508271 (далее - Администрация), выразившихся в демонтаже ограждения контейнерной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 83, корп. 1.

Кроме того, Кооператив просил взыскать с Администрации судебные расходы в размере 35 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, у Администрации отсутствуют полномочия по демонтажу ограждения названной контейнерной площадки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом от 31.08.2012 контейнерная площадка, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 83, корп. 1, введена в эксплуатацию и передана для обслуживания Кооперативу и Жилищно-строительному кооперативу N 422.

Администрацией 07.08.2013 был осуществлен демонтаж ограждения контейнерной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 83, корп. 1.

Кооператив, полагая, что его права и законные интересы нарушены указанными действиями Администрации, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что Администрация действовала в пределах предоставленных ей полномочий при осуществлении контроля уборки территорий района, обеспечения благоустройства, соблюдения чистоты и порядка на территории района, координации решения вопросов внешнего благоустройства территорий, используемых юридическими лицами и гражданами - владельцами, пользователями земельных участков.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении Кооперативом СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", которые он в силу осуществляемой деятельности по управлению многоквартирным домом обязан соблюдать.

Суды сделали вывод о том, что Администрация, совершая оспариваемые действия, реализовала полномочия, предоставленные ей Положением об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078).

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами; федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

В соответствии с пунктом 3 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, государственный надзор осуществляют следующие органы государственного надзора:

а) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, за исключением государственного надзора, осуществляемого органами государственного надзора, указанными в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта;

б) Федеральное медико-биологическое агентство и его территориальные органы - в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях Российской Федерации по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации;

в) структурные подразделения Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации соответственно в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности, внутренних дел и иного специального назначения в пределах своей компетенции.

Пунктом 3.4.64 Положения N 1078 установлено, что Администрация для решения задач, предусмотренных разделом 2 настоящего Положения, обладает полномочиями в пределах своей компетенции по контролю уборки территории района, обеспечению благоустройства, соблюдению чистоты и порядка на территории района.

В нарушение требований части 4 статьи 200 АПК РФ судами не исследовался вопрос о соответствии действий Администрации положениям Закона N 52-ФЗ при установлении факта нарушения Кооперативом СанПиН 42-128-4690-88 и СанПиН 2.1.2.2645-10.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований заявителя, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора. Суду также следует распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

При подаче кассационной жалобы Кооператив уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 10.08.2014 N 166.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А56-76033/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу N 361 из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин