Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2014 г. N Ф07-7578/14 по делу N А42-7677/2013

30 октября 2014 г.

Дело N А42-7677/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области Киселевой Т.А. (доверенность от 15.01.2014), Кузнецовой М.С. (доверенности от 26.12.2013),

рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2014 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А42-7677/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, ул. Лабунцова, д. 5б, ОГРН 1095103000167, ИНН 5103065256 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 83, ОГРН 1125101000012, ИНН 5118000011 (далее - Инспекция), от 24.07.2013 N 18.

В последующем судом принят отказ Общества от требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным решение Инспекции от 24.07.2013 N 18 в части доначисления штрафов:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III, IV кварталы 2010-2011 годов в сумме, превышающей 6 руб.;

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ - по ЕНВД за III, IV кварталы 2010-2011 годов в сумме, превышающей 6 руб.;

- по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме, превышающей 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит вынесенные по делу решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что денежные средства, перечисленные заявителю для оплаты коммунальных услуг, не подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 346.15 и 251 НК РФ, поскольку он является посредником между собственниками многоквартирных домов и поставщиками коммунальных услуг. Общество также считает, что в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ оно освобождено от обложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС). По мнению заявителя, суды неправомерно не рассмотрели вопрос о снижении налоговых санкций при привлечении его к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 28.06.2013 N 18 и вынес решение от 24.07.2013 N 18.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 4 591 592 руб. 31 коп.; налогоплательщику предложено уплатить 8 156 308 руб. НДС за IV квартал 2010 года и I-IV кварталы 2011 года, 38 839 руб. налога на имущество, 18 839 руб. ЕНВД за III, IV кварталы 2010 года и I-IV кварталы 2011 года, 58 012 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2010 год, а также 1 669 605 руб. 59 коп. пеней по налогам.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество, применяющее упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" начиная с IV квартала 2010 года превысило предельно допустимый уровень дохода (сумма полученного дохода превысила 60 млн руб.), в связи с чем утратило право на применение УСН и с этого периода должно уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 09.10.2013 N 312 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая решение Инспекции от 24.07.2013 N 18 недействительным (за исключением эпизода по доначислению пеней на НДФЛ), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции только частично удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к выводу, что денежные средства, поступившие от физических лиц в счет оплаты коммунальных услуг, являются для заявителя доходом, учитываемым в целях налогообложения единым налогом по УСН. Поскольку в IV квартале 2010 года налогоплательщик допустил превышение предельного уровня дохода, дающего право на применение УСН, то суды посчитали обоснованным начисление ему Инспекцией налога на имущество и НДС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно статье 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Общество применяло УСН и осуществляло деятельность по управлению и эксплуатации жилого и нежилого фонда. На основании заключенных с собственниками квартир договоров Общество являлось организацией, управляющей многоквартирными домами.

В рамках исполнения договоров на управление многоквартирными домами Общество заключило с открытым акционерным обществом "Апатит" (далее - ОАО "Апатит", энергоснабжающая организация) договор теплоснабжения жилищного фонда от 01.01.2010 N 1/14-ЕЭСК, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставить исполнителю коммунальных услуг (Обществу) тепловую энергию в горячей воде, а Общество обязалось принять и оплатить ее. Договором установлено, что оплата производится Обществом на расчетный счет ОАО "Апатит" по счетам-фактурам, предъявленным энергоснабжающей организацией.

Кроме того, Общество (принципал) и открытое акционерное общество "ЕЭСК-центр" (далее - ОАО "ЕЭСК-центр", агент) заключили агентские договоры от 01.01.2010 N 17А/14 и 17В/14, в соответствии с которыми принципал поручил, а агент обязался осуществлять от своего имени, но за счет и в интересах принципала все необходимые юридические и иные действия, связанные с отпуском договорного объема принадлежащей принципалу тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения потребителям, в том числе вести контроль, учет и перечисление от абонентов причитающихся к уплате денежных средств за тепловую энергию на счет поставщика тепловой энергии. В соответствии с указанными договорами агент обязался причитающиеся принципалу денежные средства, поступающие на расчетный счет агента от абонентов, перечислять на счет поставщика энергоресурсов.

Судами двух инстанций установлено, что Общество при исчислении налога за 2010-2011 годы в налоговую базу не включило полученные от потребителей денежные средства за оказанные коммунальные услуги, поставленные ресурсоснабжающей организацией. В IV квартале 2010 года и в 2011 году налогоплательщиком превышен предельный уровень дохода, дающего право на применение УСН.

Податель жалобы считает, что из анализа заключенных договоров его правовое положение как управляющей организации в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует положению агента в правоотношениях между принципалом и агентом, агентом и третьими лицами, установленных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому, как считает налогоплательщик, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, не подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 346.15 и 251 НК РФ, следовательно, основания для представления соответствующих деклараций и для доначисления НДС, налога на имущества, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также соответствующих пеней и штрафов отсутствуют.

Данный довод отклонен судами двух инстанций.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о том, что Общество, выполняя в спорный период функции управляющей организации, не осуществляло посреднической деятельности, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг.

Согласно пункту 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 указанной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с данной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

На исполнителя коммунальных услуг положениями Правил N 307 возложена обязанность по обеспечению собственников жилых помещений в доме коммунальными услугами, в том числе путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт "в" пункта 49 Правил N 307).

Согласно пункту 3 Правил N 307 ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов. В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг (пункты 3 и 49 названных Правил).

Согласно Правилам N 307 на Общество как на лицо, осуществляющее функции управляющей организации, возложена обязанность именно по предоставлению заказчикам коммунальных услуг. При этом не имеет значения, собственными силами заявитель оказывает коммунальные услуги или для этих целей привлекает других лиц.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае Общество выступало в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к ресурсоснабжающим организациям, так и к собственникам жилых помещений.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства от населения на его расчетный счет не поступали, плата зачислялась на счета ООО "ЕЭСК-центр", а затем на счета ОАО "Апатит", отклоняется кассационной инстанцией, поскольку это не свидетельствует о том, что Общество в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений выступало в качестве посредника, агента и, соответственно, не снимает с него обязанности учитывать доходы от оказания населению коммунальных услуг в целях налогообложения по УСН. Для целей исчисления налога не имеет правового значения факт реализации Обществом жилищно-коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказывались населению непосредственно самим заявителем.

Кассационной инстанцией отклоняется ссылка подателя жалобы на подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ, которым установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими УСН, не учитываются доходы, указанные в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в том числе доходы в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета управляющей компании на финансирование текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, предусматривающие возможность исключения из учета объема доходов доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования, вступили в силу только с 01.01.2012 и касаются только денежных средств, поступивших в рамках целевого финансирования.

Ввиду изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 346.15 и 249 НК РФ.

Поскольку величина предельного размера доходов, ограничивающая право перехода организации на УСН, с учетом начислений по коммунальным услугам была превышена налогоплательщиком в IV квартале 2010 года, то суды пришли к правильному выводу об утрате налогоплательщиком с IV квартала 2010 года права на применение УСН.

Так как Общество налоги по общей системе налогообложения не исчисляло и не уплачивало, декларации не представляло, то суды обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции правомерным в части начисления и предъявления к уплате налога на имущество, НДС, УCН за II и III кварталы 2010 года, пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что Инспекцией, при начислении Обществу НДС, не принят во внимание подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в соответствии с которым Общество освобождено от обложения НДС, оценен судами и правомерно отклонен.

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, вступившему в силу с 01.01.2010, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги)

Для применения льготы требуется соблюдение следующих условий в совокупности:

- выполнение всего комплекса работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме приобретается управляющей организацией у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги);

- операции по реализации работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны осуществляться управляющей организацией по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом, с 01.01.2010 у налогоплательщиков, осуществляющих деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, при соблюдении перечисленных выше условий отсутствует обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС, поскольку указанные операции не подлежат обложению (освобождены от обложения) НДС.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговый орган признал правомерным применение Обществом льготы в соответствии с указанной выше нормой к стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту, приобретенных у подрядных организаций в сумме 3 645 449 руб. за IV квартал 2010 года и 10 085 429 руб. за 2011 год.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что суды не рассмотрели вопрос о снижении налоговых санкций в связи с привлечением его к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 112 НК РФ суд вправе учесть обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Уменьшение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем при определении правомерности размера штрафа возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств определяется судом конкретно по каждому эпизоду правонарушения.

Суды двух инстанций исследовали доводы Общества и не посчитали возможным уменьшить суммы штрафных санкций, начисленных оспариваемым решением.

При рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чек-ордеру от 13.08.2014 2000 руб. государственной пошлины вместо 1000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А42-7677/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, ул. Лабунцова, д. 5б, ОГРН 1095103000167, ИНН 5103065256, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чек-ордера от 13.08.2014.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова