Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. N Ф07-6181/11 по делу N А56-3736/2010

24 октября 2014 г.

Дело N А56-3736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Тарасюка И. М., Яковца А. В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Беатон" Ильина Д. В. (доверенность от 20.05.2014), Филимоновой Т. М. (доверенность от 19.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация по сносу зданий" Соколова Д. В. (доверенность от 09.09.2014),

рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Беатон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.02.2014 (судья Нефедова А. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Бурденков Д. В., Медведева И. Г., Тойвонен И. Ю.) по делу N А56-3736/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "АРЕАН-Геосинтетикс", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.18, офис 4-095 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация по сносу зданий", место нахождения: 197 022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Б, ОГРН 1037828063602, ИНН 7813190791 (далее - ООО "Ассоциация по сносу зданий") несостоятельным (банкротом).

Закрытое акционерное общество "Беатон", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, лит Б, ОГРН 1037843098237, ИНН7825367884 (далее - ЗАО "Беатон"), обратилось 01.02.2010 в суд с заявлением о признании ООО "Ассоциация по сносу зданий" несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением от 04.02.2010 в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением от 01.02.2010 возбуждено дело о банкротстве ООО "Ассоциация по сносу зданий".

Определением от 04.05.2010 в отношении ООО "Ассоциация по сносу зданий" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Информация о введении в отношении ООО "Ассоциация по сносу зданий" процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсант" 05.06.2010 N 100 (4400).

Решением от 29.10.2010 ООО "Ассоциация по сносу зданий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шепскис Феликс Харольдович.

Информация о признании ООО "Ассоциация по сносу зданий" несостоятельным (банкротом) опубликована в газете "Коммерсантъ" от 20.11.2010 N 215 (4515).

Определением от 27.08.2012 Шепскис Ф. Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ассоциация по сносу зданий", новым конкурсным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ассоциация по сносу зданий" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию по платежному поручению от 27.04.2010 N 68497 с расчетного счета ООО "Ассоциация по сносу зданий" 1 179 537,07 руб. в пользу ЗАО "Беатон" в счет погашения задолженности по договору поставки от 08.10.2008 N АС-260/08 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Беатон" 1 179 537,07 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Абритажного апелляционного суда от 24.06.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Беатон", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального процессуального права, просит определение от 11.02.2014 и постановление от 24.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, ООО "Беатон" считает, что судами необоснованно не применен пункт 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), поскольку оспариваемый платеж не превышает разницу между стоимостью конкурсной массы должника общим размером требований кредиторов.

Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что арбитражным управляющим в нарушение пункта 29.2 Постановления N 63 не предложено произвести возврат денежных средств и суду надлежало оставить поданное заявление без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "Беатон" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Ассоциация по сносу зданий" возражал против ее удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании платежного поручения от 27.04.2010 N 68497 с расчетного счета ООО "Ассоциация по сносу зданий" были списаны 1 179 537,07 руб.

Указанные денежные средства были списаны в рамках возбужденного 01.04.2010 в отношении ООО "Ассоциация по сносу зданий" сводного исполнительного производства и направлены ЗАО "Беатон" в счет частичного погашения задолженности по договору поставки от 08.10.2008 N АС-260/08, взысканной с должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 по делу N А56-27724/2009.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что у должника имеются другие кредиторы, кроме ЗАО "Беатон", и перечислением денежных средств ему оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежа от 27.04.2010 недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 11.02.2014 заявление удовлетворено.

ООО "Беатон" обжаловало определение от 11.02.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом доказывать осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника в этом случае не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Поскольку заявление о признании ООО "Ассоциация по сносу зданий" банкротом принято судом к производству 01.02.2010, а оспариваемая сделка совершена 27.04.2010, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и ее заключение повлекло оказание предпочтения ЗАО "Беатон" перед другими кредиторами, суды двух инстанций обоснованно признали ее недействительной и применили последствия ее недействительности.

В абзаце четвертом пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ЗАО "Беатон" в суде первой инстанции не заявило о пропуске исковой давности, обоснованно отклонил данный довод ЗАО "Беатон".

Пунктом 29.2 Постановления N 63 разъяснено, что в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил этого пункта проценты, указанные в предыдущем пункте данного постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Беатон" 01.02.2010 обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Ассоциация по сносу зданий" банкротом и данное заявление было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело. Следовательно, на момент получения платежа 27.04.2010 ЗАО "Беатон" было известно о возбуждении в отношении ООО "Ассоциация по сносу зданий" дела о банкротстве, а также о введении процедуры наблюдения.

Поскольку арбитражный управляющий обратился с заявлением о признании спорного платежа недействительной сделкой только 30.12.2013, ЗАО "Беатон", располагая информацией о том, что у спорной сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а также учитывая последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения, установленные статьей 63 Закона о банкротстве, с 27.04.2010, не было лишено возможности в разумный срок возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу ООО "Ассоциация по сносу зданий".

Учитывая изложенное, суды правомерно признали данный платеж недействительной сделкой.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что с учетом разъяснений пункта 29.2 Постановления N 63 суду надлежало оставить поданное заявление без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, как основанный на неправильном толковании правовых норм.

При рассмотрении, дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А56-3736/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Беатон" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2014 по настоящему делу, отменить.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

И. М. Тарасюк А. В. Яковец