Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2014 г. N Ф07-8702/14 по делу N А56-7364/2013

30 октября 2014 г.

Дело N А56-7364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Комитета по печати и связям с общественностью Ленинградской области Шимановой Н.В. (доверенность от 20.03.2014), от индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Ивановны - Белова С.Е. (доверенность от 20.10.2014),

рассмотрев 28.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по печати и связям с общественностью Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-7364/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белова Наталья Ивановна, ОГРНИП 309110122400010, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по печати и связям с общественностью Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 67, ОГРН 1089847077000, ИНН 7842378830 (далее - Комитет), о взыскании 440 000 руб. задолженности по государственному контракту от 26.11.2012 N 2012.153806 (далее - Контракт), 100 000 руб. обеспечения исполнения Контракта и 17 647 руб. 50 коп. судебных расходов.

Комитет заявил встречный иск и - с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - просил Контракт расторгнуть, взыскать с Беловой Н.И. 44 000 руб. неустойки, а также просил внести ее в список недобросовестных поставщиков.

Решением от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, с Комитета взыскано 440 000 руб. задолженности, 100 000 руб. обеспечения, 11 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17 647 руб. 50 коп. иных судебных издержек. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов в части, касающийся наличия оснований для удовлетворения требований истца, не соответствуют материалам дела, поскольку Белова Н.И. не представила доказательств соответствия результатов работ требованиям Контракта; результаты экспертизы не могут быть признаны доказательством надлежащего выполнения работ при том, что Комитетом представлены документы, свидетельствующие о наличии в них недостатков, следовательно, в приемке результата работ было отказано правомерно. Однако, несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы ее податель заявляет об отмене решения и постановления полностью, доводов, по которым следует отменить судебные акты в части отклонения встречного иска, он не приведит.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Беловой Н.И. против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта был заключен Контракт, по условиям которого Белова Н.И. (исполнитель) обязалась по поручению Комитета (заказчика) оказать услуги по разработке концепции социальной рекламы по социально значимым направлениям (далее - концепция социальной рекламы), а Комитет обязался уплатить за это 440 000 руб.

В целях обеспечения исполнения условий Контракта Белова Н.И. по платежному поручению от 22.11.2012 N 122 перечислила Комитету 100 000 руб.

Презентация проекта концепции социальной рекламы в целях его обсуждения состоялась в формате круглого стола 17.12.2012. В ходе обсуждения проекта Беловой Н.И. было указано на необходимость его доработки.

С сопроводительным письмом от 20.12.2012 N 147 исполнитель направил заказчику откорректированный вариант концепции социальной рекламы (в бумажном и электронном виде), а также счет и акты приемки-сдачи работ.

Поскольку заказчик снова указал на ряд замечаний по концепции социальной рекламы, Белова Н.И. с сопроводительным письмом от 24.12.2012 N 152 вновь представила Комитету исправленный вариант.

Акты выполненных работ Комитет не подписал и счет не оплатил. Претензию исполнителя об оплате выполненной работы Комитет оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Беловой Н.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Контракта, предъявил встречный иск.

Поскольку Контракт является смешанным, отношения по нему регулируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг производится в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу указанных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами. При этом

сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения Беловой Н.И. в интересах заказчика работы по разработке концепции социальной рекламы и организации ее презентации, первоначальный иск удовлетворил, а встречный иск отклонил.

Суд апелляционной инстанции в связи с наличием спора по качеству выполненных работ и ходатайством Комитета определением от 17.04.2014 назначил по делу лингвистическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту - заведующей кафедрой рекламы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Санкт-Петербургский государственный университет" доктору искусствоведения, профессору Глинтерник Элеоноре Михайловне. Вопросы к эксперту сформулированы судом на основании предложений Комитета.

Согласно экспертному заключению от 29.05.2014 исполнительная документация, представленная Беловой Н.И. 24.12.2012, подтверждает оказание услуг в объеме предусмотренном Контрактом и техническим заданием к нему. Кроме того, эксперт указал, что представленный исполнителем документ является его авторской работой, созданной с соблюдением прав третьих лиц на объекты интеллектуальной собственности, содержит коммуникативную, медийную и творческую стратегии кампании, пять приложений, в том числе план реализации рекламно-просветительной кампании по четырем, определенным разработчиком Беловой И.И. тематическим направлениям, а также проекты брифов на разработку рекламно-информационных мероприятий по обозначенным Беловой Н.И. четырем тематическим направлениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Беловой Н.И., поскольку выполнение условий Контракта в полном объеме и соответствующего качества подтверждено материалами дела (в том числе и заключением эксперта), однако заказчик уклонился от принятия работы и ее оплаты.

Довод кассационной жалобы о том, что результаты экспертизы не являются надлежащими доказательствами по делу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Никакие доказательства, этому в материалы дела не представлены, о вызове эксперта для дачи пояснений, проведении дополнительной или повторной экспертизы Комитет не ходатайствовал.

Суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приводились Комитетом ранее, были судами рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А56-7364/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по печати и связям с общественностью Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов