Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2014 г. N Ф07-6672/14 по делу N А56-63911/2013

20 октября 2014 г.

Дело N А56-63911/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вест Энд" Селевцовой К.К. (доверенность от 06.01.2013),

рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Энд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А56-63911/2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг", место нахождения: 129327, Москва, ул. Коминтерна, д. 7, корп. 2, ОГРН 1117746967062, ИНН 7716703350 (далее - ООО "СкайЛайн Консалтинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Энд", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 74-76, пом. 51-Н, ОГРН 1117847057899, ИНН 7841440210 (далее - ООО "Вест Энд"), о взыскании 80 375 руб. задолженности и 7000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 (судья Томпакова Г.Н.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение суда первой инстанции от 14.02.2014 отменено. Взыскано с ООО "Вест Энд" в пользу ООО "СкайЛайн Консалтинг" 50 000 руб. задолженности и 5600 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вест Энд" просит отменить постановление апелляционного суда от 07.05.2014.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что ответчик не заявлял мотивированного отказа от приемки оказанных услуг. Как указал ответчик, мотивированный отказ от приемки услуг в материалах дела содержится в виде претензии ответчика от 08.11.2012 о некачественно оказанных услугах, направленной в адрес истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Вест Энд" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "СкайЛайн Консалтинг" в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ИНФИНИТИ-ПРОМО" (далее - ООО "Компания "ИНФИНИТИ-ПРОМО", исполнителем) и ООО "Вест Энд" (заказчиком) заключен договор от 14.03.2012 N НД-68 на привлечение целевого трафика на сайт (далее - договор), по которому исполнитель обязался выполнить работы по привлечению целевого трафика (комплекс работ, направленных на привлечение посетителей из поисковых систем Яндекс (www.yandex.ru), Google (www.google.ru), Rambler (www.rambler.ru) и Mail (www.mail.ru) на сайт заказчика (www.westendstudio.ru), а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора началом работ является дата поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств за первый период подготовительных работ.

Периодом работ считается один месяц (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора сроки проведения подготовительных работ - три первых периода.

В силу пункта 3.4 договора в период подготовительных работ исполнитель выполняет следующие работы:

А) проведение аудита сайта и исправление ошибок в программном коде на основе полученных результатов;

Б) установка на сайте аналитического инструмента ЯндексМетрика;

В) написание контента на пять основных разделов на сайте заказчика на основе Технического задания (Приложение N 2 к договору);

Г) проведение оптимизации сайта заказчика;

Д) интеграция сайта заказчика с социальными сетями: www.vkontakte.ru, www.twitter.com, www.livejournal.com и www.facebook.com;

Е) выработка рекомендаций по улучшению сайта заказчика и его дальнейшему развитию.

Стоимость каждого периода подготовительных работ предусмотрена пунктом 4.1 договора, которая составила 10 500 руб.

После окончания подготовительных работ максимальный ежемесячный платеж за период выполнения работ не может превышать 20 000 руб. (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик не позднее трех рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его и один экземпляр подписанного акта выполненных работ возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта выполненных работ.

При неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта приема-передачи либо обоснованных возражений против подписания акта приема-передачи согласно пункту 3.7 договора соответствующие работы считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством (пункт 3.8 договора).

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере одного процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение двенадцати месяцев.

Пунктом 7.10 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Соглашением об уступке права требования (цессии) от 26.11.2012 N 18 права требования по договору были переданы от ООО "Компания "ИНФИНИТИ-ПРОМО" (исполнителя, цедента) к обществу с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг", место нахождения: 129327, Москва, ул. Коминтерна, д. 7, корп. 2, ОГРН 1117746967062, ИНН 7716703350 (далее - ООО "СкайЛайн Консалтинг", цессионарию).

ООО "СкайЛайн Консалтинг", ссылаясь на то, что заказчиком не оплачены оказанные исполнителем услуги по договору в период с 02.09.2012 по 01.11.2012 по привлечению целевого трафика на сайт заказчика в сети Интернет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, пришел к выводу о его недоказанности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о недоказанности исковых требований не согласился. Исковое требование суд посчитал обоснованным и доказанными в части взыскания долга только в сумме 50 000 руб. и пеней в сумме 5600 руб. Требование истца о взыскании ранее предоставленной скидки по причине одностороннего расторжения договора суд посчитал не основанным на законе и в его удовлетворении отказал.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции правильно квалифицирован заключенный между сторонами договор как договор об оказании возмездных услуг.

Столь же правильно судом применены положения статей 779, 781, 421, 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель имеет право на оплату оказанных услуг.

Как установлено апелляционным судом, заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора не по мотиву неисполнения или ненадлежащего исполнения работ, а на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт оказания исполнителем услуг по договору материалами дела подтверждается и судом установлен.

Акты от 01.10.2012 N 609 и от 01.11.2012 N 737 были направлены исполнителем в адрес заказчика и получены последним.

Требования пункта 3.7 договора, обязывающие заказчика подписать акт выполненных работ либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания данного акта, ООО "Вест Энд" не выполнены.

Как правильно указал апелляционный суд, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг заказчик не заявил, в связи с чем подписанные в одностороннем порядке акты на основании пункта 3.8 договора обосновано признаны судом надлежащими доказательствами оказания услуг.

Ссылка ответчика на предъявленную им в адрес исполнителя претензию от 08.11.2012 по качеству оказанных услуг не освобождает заказчика от оплаты оказанных ему услуг в отсутствие мотивированных возражений с его стороны по направленным в его адрес актам.

Со встречным иском к ООО "СкайЛайн Консалтинг" по поводу качества оказанных исполнителем услуг ООО "Вест Энд" не обращалось, мотивированный отказ от приемки данный работ ответчиком не представлен.

Поэтому апелляционным судом правомерно сделан вывод об обоснованности заявленного иска в части взыскания долга и с учетом пунктов 4.3, 3.3 и 3.2 договора правильно уменьшил взыскиваемую истцом сумм, взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 руб. задолженности за период с 02.09.2012 по 01.11.2012.

Столь же правильно апелляционным судом на основании пункта 6.2.1 договора и на основании произведенного истцом расчета неустойки взыскано с ответчика 5600 руб. пеней за период с 04.10.2012 по 01.11.2012, исходя из задолженности только за сентябрь 2012 года (20 000 руб.).

Требование истца о возврате ранее предоставленной скидки в размере 20 375 руб. по причине одностороннего расторжения договора заказчиком обоснованно отклонено апелляционным судом, поскольку применение штрафной санкции за односторонний отказ от договора противоречит действующему законодательству.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А56-63911/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Энд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев