Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2014 г. N Ф07-8289/14 по делу N А56-78697/2013

22 октября 2014 г.

Дело N А56-78697/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киришская Топливная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-78697/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Волховская наб., д. 18, ОГРН 1024701479571, ИНН 7810165652 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Киришская Топливная Компания", место нахождения: 187135, Ленинградская обл., Киришский р-н, д. Пчева, Советская ул., д. 9, ОГРН 1064708014810, ИНН 4708019045 (далее - Компания), о взыскании 1 205 000 руб. 10 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов, 2 475 497 руб. 40 коп. неустойки, 25 000 руб. и 42 528 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и уплате госпошлины.

Решением суда от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2014, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 205 000 руб. 10 коп. долга, 1 237 748 руб. 70 коп. неустойки, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 42 528 руб. 32 коп. расходов на уплату госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу решение от 03.04.2014 и постановление от 14.07.2014 и принять новый судебный акт. Компания считает, что она не была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку извещений не получала, постановление от 14.07.2014 принято в ее отсутствие, что является основанием для отмены указанного постановления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ. Кроме того, податель жалобы указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что она могла быть дополнительно уменьшена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор N 10/НП поставки нефтепродуктов, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять на внутреннем рынке Российской Федерации, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту; вид, наименование товара, цена, объемы указаны сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора за поставляемый товар заказчик производит перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика или по реквизитам, указанным поставщиком, в срок, оговоренный в приложении.

Приложениями от 28.04.2011 N 1, от 16.06.2011 N 2, от 18.07.2011 N 4, от 12.08.2011 N 5, от 01.09.2011 N 6 стороны согласовали условия оплаты по поставкам в июне, июле, августе и сентябре 2011 года соответственно в виде предоплаты в размере 100%.

Пунктом 7.3.7 договора в качестве меры ответственности за неоплату ответчиком поставленного истцом товара предусмотрена уплата ответчиком пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная со дня образования задолженности.

Во исполнение договора Общество в период с 02.03.2012 по 31.10.2012 поставило в адрес Компании нефтепродукты на общую сумму 9 741 307 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Претензий по качеству и количеству товара со стороны ответчика не поступало.

Обязательства по оплате товара исполнены Компанией частично - в размере 8 311 140 руб., в связи с чем у нее перед Обществом образовалась задолженность в размере 1 430 167 руб. 90 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 27.09.2013 (том дела 1, лист 94).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки на сумму задолженности и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции взыскал с Компании 1 205 000 руб. долга и, применив статью 333 ГК РФ, в два раза (до 1 237 748 руб. 70 коп.) уменьшил размер взыскиваемой неустойки. При этом суд первой инстанции учел период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием долга, и чрезмерно высокий процент неустойки.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с недоказанностью истцом возникновения негативных последствий вследствие нарушения Компанией обязательств по договору является несостоятельным.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, положения указанного пункта предписывают судам право, но не обязанность при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения стороной обязательства.

В данном случае апелляционный суд, основываясь на том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки - 2 475 497 руб. 40 коп. до суммы, меньшей, чем 1 237 748 руб. 70 коп.

Кроме того, в пункте 3 Постановления N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о ненадлежащим его извещении о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы несостоятелен.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Аналогичные документы подтверждают направление Компании судом первой инстанции копии определения об отложении рассмотрения дела (том дела 1, лист 166).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае в материалах дела имеются почтовое отправление и копия определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству (том дела 2, листы 117 и 118), подтверждающие направление судом по юридическому и фактическому адресу ответчика копии судебного акта. На почтовом отправлении имеется отметка отделения почтовой связи о выписанном адресату извещении и возвращении почтового отправления в суд в связи с истечением срока хранения. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, материалами дела опровергается довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении, следовательно, суд апелляционной инстанции был вправе рассматривать жалобу в отсутствие ответчика.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А56-78697/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киришская Топливная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова