Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2014 г. N Ф07-7492/14 по делу N А56-78937/2013

22 октября 2014 г.

Дело N А56-78937/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Звезда" Черненко О.М. (доверенность от 01.07.2014),

рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-финское предприятие "ПАРИТЕТ ММ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-78937/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное российско-финское предприятие "ПАРИТЕТ ММ", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 15, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1037808010294, ИНН 7804111345 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда", место нахождения: 630102, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 14/1, ОГРН 1045403227044, ИНН 5407271116 (далее -Общество), о взыскании 3 338 953 руб. 76 коп. пеней.

Решением суда от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприятие о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Между Предприятием (поставщиком) и Обществом (покупателем) 21.04.2010 был заключен договор N 30 об эксклюзивном праве продажи, срок действия которого установлен с 21.04.2010 по 31.12.2010 (в силу пункта 9.2. названного договора в случае отсутствия за месяц до окончания срока действия договора, письменного уведомления о его расторжении договор считается пролонгированным на каждый следующий год).

В соответствии с договором поставщик принял на себя обязательство продавать (передавать в собственность), а покупатель - принимать и оплачивать оливковое и рисовое масла, масло из виноградных косточек итальянских фирм "ВЕРДЕОРО", "БАССО", "ТРИСИМЕНО", оливковое масло испанской фирмы "МОРЕНО" и греческой фирмы "Нутриа", а также тыквенное масло из Австрии и оливки из Италии в ассортименте, объемах и в сроки, установленные названным договором.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязался ежемесячно приобретать у поставщика продукцию на сумму не менее 1 000 000 руб. по заявкам, переданным поставщику не менее чем за 14 дней до планируемого месяца и заверенным двумя сторонами (действительным считается факсимильный или переданный по электронной почте вариант заявки).

В заявке на поставку продукции сторонами должны быть согласованы ассортимент, количество, цена за единицу продукции и общая стоимость партии (пункт 2.1 договора).

Стопроцентная оплата партии продукции осуществляется по истечении 30 календарных дней с момента отгрузки (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение условий оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Предприятие в период с 17.01.2011 по 20.09.2013 поставило Обществу товара на 30 429 684 руб. 39 коп.

Поскольку поставленная продукция оплачивалась с нарушением срока, установленного договором, поставщик на основании пункта 6.2 договора начислил пени в размере 3 338 953 руб. 76 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в товарных накладных, счетах-фактурах, счетах, экспедиторских расписках, в платежных поручениях, подтверждающих оплату товара ссылок на договор, отсутствие заявок на поставку товара, а также непредставление в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих поставки в рамках спорного договора, суды пришли к обоснованным выводам о том, что товар на сумму 30 429 684 руб. 39 коп. поставлен Предприятием Обществу по разовым сделкам купли-продажи, подтвержденным товарными накладными, в которых стороны согласовали все существенные условия договора поставки: наименование и количество товара, подлежащего передаче.

Довод жалобы относительно подтверждения актом сверки взаимных расчетов спорных поставок по договору N 30 и наличия 4 751 974 руб. 79 коп. задолженности в пользу истца по состоянию на 31.03.2011 был предметом оценки судами.

Акт сверки подписан бухгалтерами истца и ответчика. Доказательства наличия у бухгалтера ответчика полномочий на признание долга, а также последующего одобрения его действий руководителем ответчика в материалы дела не представлены.

Иные представленные в материалы дела акты сверки расчетов также подписанные со стороны истца и ответчика бухгалтерами, ссылок на спорный договор не содержат.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует признать законными и не подлежащими отмене. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А56-78937/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-финское предприятие "ПАРИТЕТ ММ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова