Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2014 г. N Ф07-7204/14 по делу N А56-43033/2013

30 октября 2014 г.

Дело N А56-43033/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Зотова Н.Ю. (доверенность от 08.04.2014 N 05/ПЗГДКР/138), от общества с ограниченной ответственностью "УИМП-ИНВЕСТ" Иванниковой К.С. (доверенность от 30.09.2014 N 51/14), от Комитета по строительству Смирновой Л.А. (доверенность от 04.03.2014 N 3116/14),

рассмотрев 30.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Мельникова Н.А., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-43033/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УИМП-ИНВЕСТ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1047855125009, ИНН 7810011532 (далее - Общество), о взыскании 1 287 694 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 129 525 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2014, Предприятию в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец не согласен с выводами судов о том, что с 10.02.2012 фактическим приобретателем тепловой энергии является пользователь объекта в лице СПб ГБУ "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" (далее - Центр). По мнению подателя жалобы, в спорный период тепловая энергия потреблялась для выполнения ответчиком пусконаладочных работ, поэтому ответчик, как владелец энергопринимающего устройства и потребитель тепловой энергии, должен оплачивать поставленную истцом тепловую энергию.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на доводах жалобы, а представитель Общества отклонил их. Представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы Предприятия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании актов о самовольном подключении систем теплопотребления без заключения договора теплоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Хасанская, участок 1 (юго-восточнее пересечения с пр. Наставников), Предприятие выставило Обществу счета-фактуры на оплату 1 531 211 руб. 62 коп. стоимости тепловой энергии, потребленной за период с февраля по май 2012 года.

Поскольку ответчик произвел оплату частично (в сумме 243 517 руб. 33 коп.), Предприятие обратилось с арбитражный суд с иском о взыскании 1 287 694 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 129 525 руб. 96 коп. начисленных процентов.

Суд первой инстанции оставил иск без удовлетворения со ссылкой на то, что в спорный период ответчик не являлся собственником объекта, не владел объектом на каком-либо праве и не должен нести расходы по его содержанию (включая теплоснабжение).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии считается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

На основании государственного контракта от 26.01.2010, заключенного с Комитетом (государственный заказчик), Общество (подрядчик) выполняло подрядные работы на объекте, расположенном по адресу: ул. Хасанская, участок 1 (юго-восточнее пересечения с пр. Наставников). Указанный объект 10.02.2012 введен в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки объекта капитального строительства и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10.02.2012, и передан Центру. О том, что с 10.02.2012 фактическим потребителем является Центр, Предприятие было проинформировано письмом от 12.07.2012 N 470.

Следовательно, в спорный период ответчик не являлся собственником объекта и на него не распространялись положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о несении бремени содержания имущества.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что в период с февраля по май 2012 года ответчик фактически владел и пользовался названным объектом на каком-либо праве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что обязательство ответчика по оплате тепловой энергии в спорный период не прекратилось, поскольку пусконаладочные работы на объекте не завершены и тепловые энергоустановки не переданы Центру, подлежат отклонению.

Указанные доводы противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-20759/2013, об обязанности Комитета (государственного заказчика) в силу пункта 4.2.27 государственного контракта от 26.01.2010 нести расходы по содержанию объекта в период после ввода объекта в эксплуатацию до момента его передачи на баланс эксплуатирующей организации.

Поскольку в спорный период ответчик не являлся потребителем тепловой энергии по смыслу пункта 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ, суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А56-43033/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская