Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2014 г. N Ф07-8279/14 по делу N А56-51748/2011

28 октября 2014 г.

Дело N А56-51748/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Аникейченко К.В. (доверенность от 30.12.2013 N 34944-42), от общества с ограниченной ответственностью "Робас" Шарука О.Г. (доверенность от 14.12.2012),

рассмотрев 23.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Робас" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-51748/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Робас", место нахождения: Санкт - Петербург, Софийская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 5067847407898, ИНН 7816398011 (далее - Общество), о выселении с земельного участка N 9 площадью 7000 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского (севернее д. 1, лит. А по ул. Чудновского).

Решением суда от 15.12.2011 иск удовлетворен, выданы исполнительные листы от 27.01.2012.

Определением от 01.04.2013 Обществу до 30.07.2013 предоставлена отсрочка исполнения решения.

Определением от 19.08.2013 Обществу отказано в предоставлении отсрочки исполнения указанного решения.

Определением от 15.10.2013 Обществу до 10.03.2014 предоставлена отсрочка исполнения решения от 15.12.2011.

05.03.2014 Общество вновь обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что спорный земельный участок имеет особые условия использования и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" на нем запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе причинить вред жизни и здоровью граждан. Следовательно, исполнить решение суда невозможно. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о неэффективности предоставления отсрочки не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета не возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Общество мотивировало социальной значимостью автостоянки, расположенной на участке, и сохранением установившихся фактических отношений между сторонами.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Обществом не доказано, отказал в предоставлении отсрочки.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кассационная инстанция полагает, что, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 15.12.2011, Общество не представило доказательств затруднительности исполнения этого судебного акта, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Общество в кассационной жалобе в качестве обстоятельств, не позволяющих ему незамедлительно исполнить решение, указало на особое расположение спорного земельного участка, риск повредить линии электропередач, предпринимаемые сторонами меры для восстановления договорных отношений.

Как обоснованно указал апелляционный суд, процессуально-правовой результат, на который направлена воля сторон по настоящему делу, не может быть обеспечен в порядке применения статьи 324 АПК РФ в связи с отсутствием объективных оснований.

Стороны не лишены возможности применить иные правовые механизмы достижения баланса интересов сторон, в том числе путем заключения мирового соглашения, отзыва исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А56-51748/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Робас" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий