Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2014 г. N Ф07-8509/14 по делу N А56-76089/2013

27 октября 2014 г.

Дело N А56-76089/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроспецмонтаж" Казаковой С.А. (доверенность от 19.09.2013 N 05/12), от общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ ЛТД" Фомичева К.В. (доверенность от 10.09.2014),

рассмотрев 23.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроспецмонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А56-76089/2013 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроспецмонтаж", место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, 26-я линия, д. 19, лит. А, пом. 30Н, ОГРН 1089847181082, ИНН 7801468562 (далее - ООО "Петроспецмонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ ЛТД", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 55, лит. А, ОГРН 1057812950535, ИНН 7842324993 (далее - ООО "МЕГАСТРОЙ ЛТД"), о взыскании 316 700 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.06.2012 N 25-06/2012-П (далее - Договор), 1 285 802 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период с 25.10.2012 по 04.12.2013.

Решением от 03.03.2014 (судья Апранич В.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, решение от 03.03.2014 в части взыскания неустойки изменено, с ООО "Петроспецмонтаж" в пользу ООО "МЕГАСТРОЙ ЛТД" взыскано 316 700 руб. неустойки, в остальной части решение от 03.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Петроспецмонтаж" просит постановление от 04.07.2014 отменить, решение от 03.03.2014 оставить в силе, ссылаясь на то, что ООО "МЕГАСТРОЙ ЛТД" не заявляло ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не представляло доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции был не вправе уменьшать размер неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Петроспецмонтаж" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "МЕГАСТРОЙ ЛТД" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

В соответствии с Договором ООО "Петроспецмонтаж" (исполнитель) обязалось на основании технического задания (приложение N 1) выполнить работы по благоустройству дворовой территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 55, а ООО "МЕГАСТРОЙ ЛТД" (заказчик) - принять выполненные работы и оплатить их стоимость в сумме 866 700 руб.

Пунктами 3.2.1 и 3.2.2 Договора предусмотрено, что заказчик в срок до 07.08.2012 выплачивает исполнителю аванс в размере 550 000 руб., а окончательную оплату за выполненные работы производит на основании счета исполнителя в течение 10 банковских дней с момента приемки выполненных работ в порядке, установленном статьей 4 Договора, с удержанием суммы выплаченного аванса.

Согласно пунктам 4.2 и 4.5 Договора заказчик в течение 10 дней со дня предъявления ему акта о сдаче-приемке выполненных работ, счета-фактуры и счета обязан осуществить приемку выполненных работ; в случае немотивированного отказа или задержки (уклонения) в подписании заказчиком акта о сдаче-приемке работ работы считаются принятыми и подлежат оплате на 11 рабочий день с момента получения заказчиком от подрядчика извещения о сдаче работ и указанных документов.

В случае нарушения заказчиком сроков оплат по Договору подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического получения всей причитающейся суммы (пункт 7.6 Договора).

Как следует из материалов дела, ООО "МЕГАСТРОЙ ЛТД" платежными поручениями от 06.07.2012 N 395, от 02.08.2012 N 405 перечислило ООО "Петроспецмонтаж" 550 000 руб. в качестве аванса по Договору.

ООО "Петроспецмонтаж" 25.09.2012 вручило представителю ООО "МЕГАСТРОЙ ЛТД" письмо от 24.09.2012 N 348/2012 с извещением об окончании работ по Договору, акт о сдаче-приемке выполненных работ от 21.09.2012 N 1, соответствующую справку о стоимости работ и затрат, счет и счет-фактуру.

В связи с тем, что акт о сдаче-приемке выполненных работ от 21.09.2012 N 1 ООО "МЕГАСТРОЙ ЛТД" не подписало, возражений по качеству работ не представило, работы считаются принятыми и подлежащими оплате не позднее 10.10.2012.

ООО "Петроспецмонтаж" 26.12.2012 направило ООО "МЕГАСТРОЙ ЛТД" письмо N 499/2012, в котором потребовало погасить задолженность (с учетом выплаченного аванса) в размере 316 700 руб.

Поскольку это требование было оставлено ООО "МЕГАСТРОЙ ЛТД" без удовлетворения, то ООО "Петроспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ по Договору, их сдачи в установленном порядке и необоснованным отказ ответчика от приемки выполненных работ, иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение от 03.03.2014 изменил и на основании статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки уменьшил до 316 700 руб.

Постановление от 04.07.2014 в части взыскания 316 700 руб. задолженности по оплате выполненных работ ООО "Петроспецмонтаж" в кассационном порядке не обжалуется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ООО "Петроспецмонтаж", суд кассационной и считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения срока окончательной оплаты выполненных работ по Договору, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "МЕГАСТРОЙ ЛТД" предусмотренной пунктом 7.6 Договора неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний от 19.12.2013 обязал ответчика направить в суд в срок до 20.02.2014 мотивированный отзыв и акт сверки.

В связи с этим ООО "МЕГАСТРОЙ ЛТД" не было лишено возможности, направив отзыв на иск ООО "Петроспецмонтаж", заявить и о применении статьи 333 ГК РФ. Однако, ответчик мотивированный отзыв и акт сверки в суд первой инстанции не направил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не рассматривавший дело по правилам суда первой инстанции, не вправе был принимать от ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и признавать его обоснованным.

С учетом изложенного, постановление от 04.07.2014, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а решение от 03.03.2014 - оставлению в силе.

Судебные расходы, понесенные ООО "Петроспецмонтаж" при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО "МЕГАСТРОЙ ЛТД".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А56-76089/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ ЛТД", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 55, лит. А, ОГРН 1057812950535, ИНН 7842324993, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петроспецмонтаж", место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, 26-я линия, д. 19, лит. А, пом. 30Н, ОГРН 1089847181082, ИНН 7801468562, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев