Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2014 г. N Ф07-8034/14 по делу N А21-8667/2013

28 октября 2014 г.

Дело N А21-8667/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

рассмотрев 28.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2014 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Семиглазова В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-8667/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ - проект", место нахождения: 236016, Калининград, улица Александра Невского, дом 36, литера В, ОГРН 1043902804000, ИНН 3906118543 (далее - ООО "СТИЛЬ - проект"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - ОАО "Янтарьэнерго") о взыскании 475 000 руб. задолженности по договору от 18.03.2011 N 197.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2014 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем (13.03.2014) ООО "СТИЛЬ - проект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Янтарьэнерго" 25 000 руб. судебных расходов, связанных с участием представителя ООО "СТИЛЬ-проект" в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением суд апелляционной инстанции от 04.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "Янтарьэнерго" в пользу ООО "СТИЛЬ-проект" взыскано 7000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СТИЛЬ-проект", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 16.04.2014 и постановление от 04.08.2014.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о чрезмерности судебных расходов и необходимости их уменьшения противоречит единообразию судебной практики; заявленные к взысканию расходы являются разумными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТИЛЬ-проект" (доверителем) и индивидуальным предпринимателем Плехановой Татьяной Владимировной (поверенным) заключен договор от 10.09.2013 N 23 на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Калининградской области при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 3 договора цена оказываемых поверенным услуг составила 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие поверенного при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Надлежащее исполнение Плехановой Т.В. своих обязательств по договору перед ООО "СТИЛЬ-проект" также подтверждается актом выполненных работ от 29.01.2014, подписанным сторонами, и платежным поручением от 29.01.2014 N 8 на сумму 25 000 руб., на основании которого доверитель оплатил оказанные услуги.

Исследовав представление в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы в размере 25 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами. Но посчитав, что они не отвечают критерию разумности, суды уменьшили их до 7000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств того, что истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., ООО "СТИЛЬ-проект" представило в материалы дела договор от 10.09.2013 N 23 на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Плехановой Т.В., акт выполненных работ от 29.01.2014, подписанный сторонами, из которого следует, что услуги, предусмотренные договором выполнены представителем в полном объеме, а также платежное поручение от 29.01.2014 N 8 на сумму 25 000 руб. об оплате доверителем оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ООО "СТИЛЬ-проект" доказало несение судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что ОАО "Янтарьэнерго" не представило каких - либо доказательств, подтверждающих довод о том, что понесенные истцом судебные расходы являются чрезмерными и не подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ОАО "Янтарьэнерго", суд первой инстанции указал, что истец в октябре 2013 года подал в Арбитражный суд Калининградской области 10 исковых заявлений к ОАО "Янтарьэнерго" с идентичными требованиями по взысканию задолженности по договорам на выполнение проектных работ. Указанные судебные дела имели схожий предмет исследования и доказывания, а также общие доказательства в обоснование требований и возражений.

При этом в обжалуемых судебных актах суды не указали, каким образом количество дел, в которых участвовал истец, влияет на чрезмерность понесенных им расходов в рамках настоящего дела, и на основании чего суды пришли к выводу, что взысканию в пользу ООО "СТИЛЬ-проект" подлежат судебные расходы именно в размере 7000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод судов о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 7000 руб. судебных расходов не обоснован по размеру.

Поскольку иные основания для уменьшения суммы судебных расходов в обжалуемых судебных актах не приведены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые определение от 16.04.2014 и постановление от 04.08.2014 подлежащими отмене, в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, но неправильно применены нормы процессуального права, кассационная инстанция на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "Янтарьэнерго" в пользу ООО "СТИЛЬ-проект" 25 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь положениями статьи 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А21-8667/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект", место нахождения: 236016, Калининград, улица Александра Невского, дом 36, литера В, ОГРН 1043902804000, ИНН 3906118543, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Соколова