Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2014 г. N Ф07-7596/14 по делу N А05-3775/2014

29 октября 2014 г.

Дело N А05-3775/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Онегалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2014 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу N А05-3775/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Онегалес", место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Шаревского, д. 3, ОГРН 1022901174691, ИНН 2906000170 (далее - ОАО "Онегалес", Общество, взыскатель), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Отдел), выразившихся в нарушении срока направления взыскателю постановления от 11.12.2013 об окончании исполнительного производства N 47951/13/22/29.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДУВ" (далее - ООО "ДУВ", должник).

Решением от 16.04.2014 суд отказал в удовлетворении требований.

Постановлением от 21.07.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Онегалес", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании выданного 27.05.2013 Арбитражным судом Архангельской области исполнительного листа серии АС N 002725515 на взыскание с ООО "ДУВ" в пользу ОАО "Онегалес" 5 833 219 руб. 38 коп. задолженности и 26 244 руб. 22 коп. неустойки, судебный пристав-исполнитель Отдела Меркулова С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) 03.07.2013 возбудила исполнительное производство N 47951/13/22/29.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел ряд действий по исполнению исполнительного документа.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и безрезультатностью принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель 11.12.2013 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 11.12.2013 направлена Обществу 27.03.2014 и получена им 31.03.2014.

Полагая, что действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, не соответствует закону и нарушает права Общества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования, указав на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что судебный пристав-исполнитель направил постановления от 11.12.2013 об окончании исполнительного производства позднее установленного срока (27.03.2014), то есть по истечении более трех месяцев. Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил пункт 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Между тем в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обоснованно отметили, что Общество не указало, как конкретно нарушены права и законные интересы взыскателя несвоевременным направлением копии постановления.

Податель жалобы считает, что из-за несвоевременного направления постановления от 11.12.2013 Общество было лишено возможности активно действовать в целях получения присужденного.

Между тем, как правильно указали суды, в данном случае податель жалобы не указывает какие конкретно действия по получению долга он мог бы предпринять в период с 12.12.2013 по 27.03.2014, при том, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с не установлением у должника имущества им не обжалованы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Общества, суды правомерно отказали в удовлетворении требований ОАО "Онегалес".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А05-3775/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Онегалес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин