Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2014 г. N Ф07-7103/14 по делу N А56-55068/2013

28 октября 2014 г.

Дело N А56-55068/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "АДВ" Широковой Н.А. (доверенность от 23.10.2013),

рассмотрев 23.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АДВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Лопато И.Б., Абакумова И.Д., Сомова Е.А) по делу N А56-55068/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Штейн", место нахождения: место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 9, корп. 3, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027809254571, ИНН 7825676917 (далее - ООО "Штейн"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "АДВ", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштадтская ул., д. 19, пом. 35-Н, ОГРН 1027809250798, ИНН 7803010633 (далее - ЗАО "АДВ"), о взыскании 897 349 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 100 353 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2014, с ответчика взыскано 897 349 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 18 943 руб. 46 коп. расходов на уплату государственной пошлины и 35 976 руб. 62 коп. расходов на оплату услуг представителя; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ЗАО "АДВ" ссылается на нарушение судами норм материального права и просит решение от 21.02.2014 и постановление от 02.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "АДВ" считает, что срок исковой давности по требованиям ООО "Штейн" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на момент обращения истца в суд истек. По мнению ответчика, суды неправомерно признали, что акты сверки от 31.01.2011 и от 23.01.2012 свидетельствуют о признании долга и перерыве в течении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ЗАО "АДВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Штейн" извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Штейн" (заказчик) и ЗАО "АДВ" (подрядчик) заключили договор от 05.10.2007 N 594/07 на изготовление и монтаж закладных для крепления этажных ограждений из стекла с поручнями, подъем на место монтажа и монтаж этажных ограждений из стекла и изготовление и монтаж поручня из нержавеющей стали диаметром 50 мм на этажные ограждения из стекла и лифтовые переходные мостики на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 18.

Стоимость работ составляет 1 281 928 руб., при этом 70% от стоимости перечисляются авансовым платежом в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (раздел 2, пункт 2.2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены в разделе 5 договора следующим образом: разработка рабочей документации осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента перечисления заказчиком аванса. Изготовление комплектующих осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента утверждения рабочей документации. Монтаж комплектующих должен быть выполнен в течение 35 рабочих дней с момента перечисления заказчиком второго аванса и передачи фронтов работ.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Штейн" платежным поручением от 15.10.2007 N 556 перечислило подрядчику 897 350 руб. аванса.

Поскольку ЗАО "АДВ" предусмотренные договором работы не выполнило, заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата неотработанного аванса (претензия от 16.05.2012 N 122006).

В добровольном порядке подрядчик требования заказчика не исполнил, поэтому ООО "Штейн" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

ООО "Штейн" перечислило ЗАО "АДВ" аванс по договору, однако подрядчик так и не приступил к выполнению работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Руководствуясь разделом 6 договора и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ЗАО "АДВ" отсутствуют правовые основания для удержания 897 350 руб. аванса.

Доводы ответчика о пропуске ООО "Штейн" срока исковой давности правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заказчик отказался от исполнения договора письмом от 16.05.2012. Требование о возврате авансового платежа как неосновательного обогащения впервые было заявлено ООО "Штейн" в претензии от 16.05.2012 N 122006, полученной ответчиком. По прошествии предоставленного срока на добровольное исполнение требований заказчик 12.09.2013 обратился в суд.

Суды обоснованно исходили из того, что до момента расторжения договора у истца отсутствовало право требовать возврата неосновательного обогащения, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда.

Суды с учетом представленных доказательств пришли правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения на момент обращения ООО "Штейн" в суд не истек.

Довод ЗАО "АДВ" о том, что претензия от 16.05.2012 N 122006 направлена не по юридическому адресу, правомерно отклонен судами, поскольку в материалах дела имеется распечатка с официального сайта организации с указанием адреса, совпадающего с тем, на который была направлена претензия от 16.05.2012, ответчик корреспонденцию получал.

В результате всестороннего и полного исследования доказательств по делу суды пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного, но неотработанного аванса, а срок исковой давности истцом не пропущен.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А56-55068/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АДВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Соколова