Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2014 г. N Ф07-7514/14 по делу N А56-413/2014

21 октября 2014 г.

Дело N А56-413/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Софяна Б.С. (доверенность от 31.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-413/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН: 1027809256254; далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 13/1; ОГРН: 1089847220429; далее - Общество) о взыскании 4 381 878 руб. 31 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение, 128 152 руб. 98 коп. неустойки за просрочку платежа (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 16.04.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2014 решение от 16.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что с марта 2012 года при расчете количества поставленной воды в жилые многоквартирные дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, необходимо принимать во внимание показания индивидуальных приборов учета, на основании вступивших в действие Правил N 124, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", (далее Постановление N 124), чего судом учтено не было.

В судебном заседании представитель Водоканала против принятия отказа от кассационной жалобы не возражал. Общество своего представителя в судебное заседание не направило.

Как видно из материалов дела, между Водоканалом и Обществом (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.12.2007 N 02-91248/00-ЖК, по условиям которого Водоканал обязался обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений. Расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по окончании расчетного месяца путем выставления платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком (пункт 5.1 договора).

Ссылаясь на отсутствие со стороны Общества оплаты за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 31.05.2013 по 31.10.2013, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В адрес суда 17.10.2014 от Общества поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с отказом от нее со ссылкой на урегулирование спора во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия ее к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку каких-либо оснований, являющихся препятствием для принятия в соответствии с приведенной нормой отказа от кассационной жалобы, судом не выявлено, кассационная инстанция считает правильным принять отказ Общества от кассационной жалобе и прекратить по ней производство.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в случае прекращения производства по кассационной жалобе в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 13/1; ОГРН: 1089847220429) от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А56-413/2014.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" из федерального бюджета перечисленную по платежному поручению от 25.07.2014 N 1860 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов