Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2014 г. N Ф07-8377/14 по делу N А26-6205/2011

22 октября 2014 г.

Дело N А26-6205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Колесниковой С. Г., Яковца А. В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нерудный холдинг "Лесной" Чугунова Д.В. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Везикко Е.Н. (доверенность от 19.03.2014),

рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2014 (судья Цветкова Е.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Медведева И. Г., Бурденков Д. В., Копылова Л. С.) по делу N А26-6205/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2012 общество с ограниченной ответственностью Нерудный холдинг "Лесной", место нахождения: 185510, Республика Карелия, Прионежский р - н, с. Деревянное, Пионерская ул., д. 25, ОГРН1071038000318, ИНН1020015021 (далее - Общество) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чугунов Денис Вадимович.

В рамках конкурсного производства, 19.02.2014, Федеральная налоговая служба, адрес местонахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН7707329152 (далее - ФНС) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсного управляющего должника Чугуновым Д.В. обязанностей - противоречащее Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части непредставления комитету кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве. По мнению ФНС, суды при определении срока представления предложения о продаже имущества должника необоснованно учитывали дату повторной инвентаризации, поскольку первоначальная инвентаризация была проведена 31.12.2012, а предложение о продаже имущества должника представлено комитету кредиторов только 18.01.2014. Податель жалобы считает, что непредставление в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в течение длительного времени является нарушением положений статьи 139 Закона о банкротстве, свидетельствует о недобросовестном и несвоевременном исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличивает расходы на проведение процедуры конкурсного производства и тем самым нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Общества ФНС обратилась в суд с жалобой на то, что исполнение Чугуновым Д. В. обязанностей конкурсного управляющего должника является ненадлежащим противоречащим Закону о банкротстве в части непредставления комитету кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В обоснование жалобы ФНС указала, что непредставление в течение длительного времени в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, при том, что инвентаризация имущества проведена 31.12.2012, а отчет об оценке автотранспортного средства составлен 31.05.2013, свидетельствует о недобросовестном и несвоевременном выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по реализации имущества должника, а также затягивании процедуры конкурсного производства, что влечет нарушение интересов уполномоченного органа, не соответствует цели конкурсного производства и приводит к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника. Кроме того, ФНС ссылалась на то обстоятельство, что в нарушение пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве "до настоящего времени" положение о продаже имущества не утверждено, конкурсный управляющий к реализации имущества должника не приступал.

Определением от 20.03.2014 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника вызвано объективными причинами. Суд также установил, что положение о продаже имущества должника утверждено 18.01.2014 на собрании комитета кредиторов, в настоящий момент продажа имущества должника не осуществлена в связи с отсутствием денежных средств.

Апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции, указав в постановлении от 30.06.2014, что требование, установленное пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим соблюдено: 31.12.2013 была проведена повторная инвентаризация имущества должника, а 18.01.2014 комитетом кредиторов утверждено положение о продаже имущества должника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установленные пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В обосновании жалобы ФНС ссылалась на нарушение арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением от 21.06.2012; конкурсным управляющим утвержден Чугунов Д. В. На основании приказа об инвентаризации от 31.12.2012 N 1 конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, в результате которой установил, что у Общества имеется дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью ДСЗ "Лесной 1" (далее - ООО ДСЗ "Лесной 1") и автотранспортное средство марки КрАЗ 65055-0000064-02.

Согласно отчету от 31.05.2013 N 1304141/19 определена рыночная стоимость автотранспортного средства марки КрАЗ 65055-0000064-02.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не выполнил возложенной на него обязанности представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Взыскание конкурсным управляющим дебиторской задолженности с ООО ДСЗ "Лесной 1" вместо ее реализации не исключает обязанности конкурсного управляющего представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника с учетом сведений о наличии у должника автотранспортного средства и проведенной его оценкой.

Однако положение о продаже имущества должника (автотранспортного средства марки КрАЗ 65055-0000064-02) представлено конкурсным управляющим на рассмотрение комитета кредиторов только 18.01.2014 и утверждено в указанную дату.

Вывод апелляционного суда о соблюдении конкурсным управляющим требований статьи 139 Закона о банкротстве противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании правовой нормы. Из материалов дела следует, что 31.12.2013 была проведена повторная инвентаризация имущества должника, а 18.01.2014 комитетом кредиторов утверждено положение о продаже имущества должника. Однако инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено и оценено автотранспортное средство, проводилась 31.12.2012, а предложение об утверждении положения о продаже этого имущества поступило в комитет кредиторов только через 13 месяцев (18.01.2014).

Принятое комитетом кредиторов должника решение о погашение дебиторской задолженности в связи с ее безнадежностью, не может считаться необходимым основанием для проведения повторной инвентаризации имущества должника. Поскольку у должника не выявлено иного имущества, кроме автотранспортного средства, отчет об оценке которого составлен 31.05.2013, представление в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника только 18.01.2014 является нарушением обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Поскольку срок конкурсного производства в отношении должника много раз продлевался, а конкурсный управляющий с 2012 года так и не приступил к реализации имущества должника и не сформировал конкурсную массу, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении положений статьи 139 Закона о банкротстве, следует признать неправомерными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А26-6205/2011 отменить.

Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Признать нарушение сроков представления комитету кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника ненадлежащим исполнением Чугуновым Денисом Вадимовичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нерудный холдинг "Лесной".

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

С. Г. Колесникова А. В. Яковец