Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2014 г. N Ф07-7710/14 по делу N А56-71788/2013

20 октября 2014 г.

N А56-71788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Халецкой Г.В. (доверенность от 16.01.2014); от предпринимателя Ермаковой Л.И. ее представителей Кудрявцева М.И. (доверенность от 01.11.2013) и Бубновой О.А. (доверенность от 11.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Жиляева Е.В., Баранова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-71788/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ермакова Лилия Игоревна, ОГРНИП 305784719200189, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", место нахождения: 127083, Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301 (далее - Общество), о взыскании 2 170 000 руб. задолженности по арендной плате.

Решением от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.03.2014 и постановление от 30.06.2014 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы считает неверным вывод судов об отсутствии надлежащих доказательств прекращения договора аренды. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на соглашение сторон от 07.12.2012 о расторжении договора аренды.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители предпринимателя возразили против ее удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель Ермакова Л.И. (арендодатель) и Общество (арендатор) 31.10.2012 заключили договор N 198862 аренды части нежилых помещений, в том числе помещения 3-Н общей площадью 43 кв. м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 32, корп. 1, лит. А.

Срок аренды по договору установлен с 31.10.2012 по 30.09.2013.

По акту приема-передачи от 21.11.2012 помещение передано Обществу.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячной платы по договору составляет 240 000 руб. платеж за неполный месяц производится в размере, пропорциональном количеству дней, в которых арендатор пользовался помещениями.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в связи с осуществлением арендатором ремонтных работ по подготовке помещений к дальнейшей эксплуатации плата по договору за первые пятнадцать дней аренды составляет 10 000 руб.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей за период с 21.11.2012 по 05.10.2013 явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив отсутствие надлежащих доказательств прекращения договора аренды и возврата помещения ответчиком истцу, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и наличия у Общества задолженности по арендной плате, удовлетворили исковые требования.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны должны следовать им при исполнении договора.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 620 ГК РФ установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Согласно пункту 8.2 договора любая сторона вправе в любом случае отказаться от исполнения договора с письменным предупреждением стороны о предстоящем освобождении помещения за 60 календарных дней. По истечении указанного срока договор считается прекращенным (расторгнутым), подписания соглашения о таком прекращении (расторжении договора не требуется, а помещение подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не использовал помещение в спорный период, в подтверждение чего представил ксерокопию соглашения от 07.12.2012 о расторжении договора аренды, подписанную представителями сторон, в том числе Ермаковой Л.И.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложено на лицо, которое на них ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из пункта 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинал соглашения о расторжении договора от 07.12.2012 суду не представлен. Предприниматель Ермакова Л.И. заявила об отсутствии у нее как подлинника, так и копии этого документа, поскольку Обществом данный документ в адрес предпринимателя не направлялся. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали представленную ответчиком копию соглашения о расторжении договора от 07.12.2012 ненадлежащим доказательством, а факт достижения сторонами соглашения о досрочном прекращении арендных отношений по договору от 31.10.2012, недоказанным.

Как правильно отметили суды обеих инстанций, основываясь на разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Ссылка подателя жалобы на невозможность использования арендуемого помещения, поскольку арендодатель не обеспечил постоянное снабжение помещений электроэнергией с лимитом выделенных мощностей от 5 кВт, не подтверждается материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-71788/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин