Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2014 г. N Ф07-4461/14 по делу N А56-70929/2013

30 октября 2014 г.

Дело N А56-70929/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федоровой К.М. (доверенность от 09.01.2014 N 15), от общества с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" Казусевой Т.Ю. (доверенность от 15.01.2014 N 05),

рассмотрев 29.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-70929/2013,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 27-29, лит. А, помещение 2Н, ОГРН 1027809231504, ИНН 7825388041 (далее - Общество), о взыскании 4 443 131 руб. 66 коп. стоимости утраченного имущества, принятого на хранение по государственному контракту от 01.09.2008 N 6, и обязании перечислить названную сумму на депозитный счет Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ВТБ 24" (далее - ЗАО "ВТБ 24") как правопреемник взыскателя - открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТрансКредитБанк).

Решением от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт утраты спорного имущества установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-47423/2011, в то время как Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2012 N ВАС-16221/12 указал на недоказанность факта хранения имущества общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мегашуз" (далее - ООО "Фирма Мегашуз"), в связи с чем требование о взыскании стоимости его хранения было оставлено без удовлетворения.

По мнению Общества, право на предъявление требований о взыскании убытков в связи с ненадлежащим хранением вверенного хранителю имущества имеет взыскатель, а не Управление согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.07.2010 N 13466/08.

Податель жалобы указывает, что Управление не представило доказательства точного размера убытков, при этом отраженная в исполнительном листе в рамках исполнительного производства сумма является максимальным размером убытков, на возмещение которого может претендовать взыскатель в случае утраты имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления с ними не согласился.

ЗАО "ВТБ 24" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (хранитель) и Управление (государственный заказчик) по результатам конкурса заключили 01.09.2008 государственный контракт N 6 на оказание услуг по хранению арестованного движимого имущества, в том числе подлежащего конфискации и/или обращению в доход государства; а также услуги по охране недвижимого имущества в Василеостровском, Петроградском, Невском, Красногвардейском, Куйбышевском, Дзержинском и Смольнинском территориальных отделах на площадях, принадлежащих хранителю.

Представителями государственного заказчика являются судебные приставы-исполнители районных и межрайонных Управлений (пункт 1.3 контракта).

Под возвратом имущества понимается передача его заказчику (пункты 4.6 и 4.7 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества в размере 100% их оценочной стоимости.

Кроме того, хранитель несет ответственность, предусмотренную статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Срок действия контракта до 21.12.2008 (пункт 9.1 контракта).

В рамках исполнительного производства N 1/24749/1478/5/2008, возбужденного приставом-исполнителем 20.10.2008, по актам от 21.10.2008, 22.10.2008, 23.10.2008 и 24.10.2008 Обществу передано на хранение арестованное имущество, принадлежащее ООО "Фирма Мегашуз" (должник), взыскателем которого по исполнительным производствам является ОАО "ТрансКредитБанк.

Общество в письме от 22.12.2008 сообщило Управлению о том, что не может возвратить находящееся на ответственном хранении имущество в определенный контрактом срок по причинам, независящим от него, и просило заключить дополнительное соглашение для гарантирования оплаты за хранение имущества после окончания срока действии спорного контракта (т.д. 1, л. 59).

Согласно справке по исполнительному производству Управления от 12.05.2014 (т.д. 2, л. 68-73) пристав-исполнитель 28.04.2010, 10.05.2010, 12.05.2010 и 14.05.2010 вынес постановление о передаче на реализацию арестованного имущества в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области, которое поручило Обществу реализовать названное имущество в рамках контракта от 08.06.2010 N 46/14.

Имущество по акту от 05.07.2010 передано для реализации в рамках сводного исполнительного производства N 1/1/707676/5/2008-СД (после перерегистрации N 1658/08/01/78-СД) в соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поскольку торги были признаны несостоявшимися, 19.08.2010 пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%, однако повторные торги также не состоялись, в связи с чем пристав-исполнитель направил взыскателю предложение о принятии имущества в счет погашения долга.

В связи с тем, что 28.10.2010 взыскатель согласился принять нереализованное арестованное имущество должника, пристав-исполнитель 29.10.2010 вынес постановление о передаче Банку имущества по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, и согласно перечню на общую сумму 4 443 131,66 руб.

Пристав-исполнитель 01.02.2011 направил Обществу требование о передаче имущества взыскателю в 10-дневный срок.

Судебный пристав-исполнитель Дроздов А.В., осуществив 22.07.2011 выход по месту хранения арестованного спорного имущества, в результате осмотра складских помещений установил, что названное имущество отсутствует и склад пустой.

Поскольку принадлежащее должнику имущество, арестованное и изъятое у него в ходе исполнительного производства, не возвращено, Управление обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 4 443 131 руб. 66 коп. ущерба, причиненного в результате утраты имущества, принятого на хранение по контракту N 6.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно квалифицированы договорные отношения сторон, связанные с хранением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Общество, не оспаривая факт получения им от Управления спорного имущества на хранение, утверждает, что это имущество возвращено Банку, о чем свидетельствует акт от 15.04.2011.

ОАО "ТрансКредитБанк" 05.08.2011 обратился в Управление с заявлением о возбуждении в отношении генерального директора Общества Селезнева Г.Н. уголовного дела по статье 312 УК РФ по факту растраты и отчуждения арестованного имущества, и 30.03.2012 уголовное дело было возбуждено.

Постановлением от 10.04.2014 отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно пояснениям Селезнева Г.Н. нереализованное имущество подлежало передаче ОАО "ТрансКредитБанк" на основании постановления пристава-исполнителя от 29.10.2010, которое фактически было передано представителю банка Кузьминой О.В. по акту от 15.04.2011.

Опрошенная в ходе следствия Кузьмина О.В. пояснила, что, действительно, она на основании доверенности ОАО "ТрансКредитБанк" приняла арестованное имущество от представителей Общества по акту приема-передачи от 15.04.2011, однако, поскольку возможности его забрать на момент подписания названного акта не было, то она оставила имущество на прежнем месте хранения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шишкина, д. 7, для согласования с руководством банка дальнейших действий, что ЗАО "ВТБ 24" подтвердило.

ЗАО "ВТБ 24" стало правопреемником взыскателя (Банка) с 01.11.2013 в результате реорганизации Банка в форме присоединения его к ЗАО "ВТБ 24".

Акт от 15.04.2011 нельзя признать надлежащим доказательством возврата Обществом переданного на хранение имущества, поскольку он составлен в отсутствие представителей поклажедателя - Управления. После составления акта с участием представителя ОАО "ТрансКредитБанк" Общество не обеспечило сохранность имущества, что привело к его утрате.

Отсутствие имущества по месту его хранения послужило основанием для отказа в иске Обществу о взыскании с Управления стоимости услуг по хранению по делу N А56-47423/2011. В рамках этого дела установлено отсутствие доказательств исполнения Обществом обязательств по возврату спорного имущества Управлению в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 контракта N 6.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Довод Общества о том, что Управление не является заинтересованным лицом по иску о взыскании убытков за утрату имущества ему не принадлежащего, подлежит отклонению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве".

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. В качестве такой меры Управление заключило с Обществом договор хранения арестованного имущества, и как сторона данного договора имеет право потребовать как возврата имущества, так и возмещение убытков в случае утраты хранителем имущества.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Факт утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества должника не опровергнут Обществом. Иск о взыскании убытков предъявлен в связи с ненадлежащем исполнением хранителем обязательств, принятых до договору хранения перед поклажадателем - Управлением.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушения норм процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А56-70929/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова