Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2014 г. N Ф07-8039/14 по делу N А66-16359/2013

30 октября 2014 г.

Дело N А66-16359/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

рассмотрев 30.10.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества "Биосинтез" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2014 (судья Янкина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу N А66-16359/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бологовская стекольная компания", место нахождения: 171067, Тверская область, Бологовский район, поселок Березайка, Вокзальная улица, дом 1, ОГРН 1126908000878, ИНН 6907011703 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Биосинтез", место нахождения: 440033, город Пенза, улица Дружбы, дом 4, ОГРН 1025801102502, ИНН 5834001025 (далее - Общество), о взыскании 11 082 054 руб. 52 коп. задолженности за поставленный товар и 6 507 473 руб. 75 коп. неустойки.

Решением от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части взыскания неустойки.

Как полагает податель жалобы, суды необоснованно не применили к размеру заявленной неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не приняли во внимание следующие доводы: в случае нарушения срока оплаты Компания была вправе заключить краткосрочные кредитные договоры на пополнение оборотных средств; периоды просрочки незначительны; установленный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким. Кроме того, отмечает Общество, суды не учли, что хотя в силу действующего законодательства Компания не обязана доказывать факт причинения ей убытков по требованию об уплате неустойки - она была вправе представить доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор от 28.03.2013 N БСК-13/22-М, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар - стеклоизделия, а покупатель - принимать и оплачивать их.

Условия оплаты с отсрочкой в 60 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика согласованы сторонами в спецификациях от 15.08.2013 N 1, 2, от 28.08.2013 N 2, от 02.10.2013 N 4, от 31.10.2013 N 5.

В пункте 7.3 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Компания, ссылаясь на наличие у Общества 11 082 054 руб. 52 коп. долга за полученный товар, а также на просрочку исполнения им обязательств по его оплате, начислила Обществу на основании пункта 7.3 договора 6 507 473 руб. 75 коп. неустойки и обратилась в суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта ответчик заявил о применении к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора и правильным по размеру, суд первой инстанции, удовлетворил иск. Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 7.3 договора условие о взыскании пеней за просрочку оплаты товаров не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Ответчик, не оспаривая наличие долга и просрочку исполнения им обязательств по его уплате, приводит в кассационной жалобе довод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В связи с этим подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на непредставление истцом доказательств соразмерности заявленной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства и с учетом фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения ответчиком принятых обязательств по договору.

Довод Общества о том, что установленный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким, надлежаще оценен судебными инстанциями и отклонен со ссылкой на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, следует отметить, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре. Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

В рассматриваемом случае довод о превышении установленного в договоре размера неустойки двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также процентных ставок по кредитам не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное уменьшение неустойки до таких размеров, а сумма неустойки согласована сторонами при подписании договора.

Ссылки Общества на незначительность периодов просрочки также надлежаще оценены апелляционным судом и отклонены им. С учетом фактических обстоятельств дела и установленного сторонами срока оплаты принятого покупателем товара суд апелляционной инстанции сделал вывод о значительности просрочки оплаты. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах довод подателя жалобы о неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2014 по делу и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А66-16359/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Биосинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова