Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2014 г. N Ф07-8193/14 по делу N А44-5953/2013

20 октября 2014 г.

Дело N А44-5953/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Солецкого городского поселения на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А44-5953/2013 (судья Писарева О.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец", место нахождения: 173023, Великий Новгород, Ломоносовская ул., д. 4, ОГРН 1105321005096, ИНН 5321142285 (далее - ООО "Управляющая организация "Детинец"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Солецкого городского поселения, место нахождения: 175040, Новгородская обл., г. Сольцы, пл. Победы, д. 3, ОГРН 1065332001195, ИНН 5315004801 (далее - Администрация), о взыскании 50 000 руб. задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер требования до 603 252 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2014 (судья Бочарова Н.В.) исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушения судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 и пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17.04.2014 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении размера искового требования, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 559 816 руб. задолженности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение суда первой инстанции от 03.02.2014 отменено. Взыскано с Администрации в пользу ООО "Управляющая организация "Детинец" 559 816 руб. задолженности.

15 июля 2014 года ООО "Управляющая организация "Детинец" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просило произвести замену взыскателя - ООО "Управляющая организация "Детинец" на правопреемника - открытое акционерное общество "НордЭнерго", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 4, лит. А., ОГРН 5067847490057, ИНН 7804348591 (далее - ОАО "НордЭнерго") в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования (цессии) от 11.07.2014 N 2/07/14.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.07.2014 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Управляющая организация "Детинец" заменено на ОАО "НордЭнерго".

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2014.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом не дана оценка доводам ответчика о том, что часть жилых помещений, плату за ремонт и содержание которых взыскивает истцом, не являлись в рассматриваемый судом период пустующими.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НордЭнерго" просит постановление апелляционного суда от 20.06.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Поскольку апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ограничения для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются.

Суд кассационной инстанции рассматривает законность судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: Новгородская обл., г. Сольцы-2, ДОС 24, ДОС 32, ДОС 37, ДОС 39, ДОС 40, ДОС 165, ДОС 170, ДОС 172, ДОС 180, ДОС 186, ДОС 188, ДОС 195, ДОС 200, ДОС 201, ДОС 202 и ДОС 203, между ООО "Управляющая организация "Детинец" (управляющей организацией) и Администрацией (собственником) заключены договоры управления от 06.07.2012 N 1, от 06.07.2012 N 2 и от 06.07.2012 N 3 (далее - договоры), по которым управляющая организация обязалась оказывать собственнику услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, а также по предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 8 договоров срок внесения коммунальных платежей установлен до десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку услуги, оказанные управляющей организацией по договорам в период с 01.07.2012 по 31.10.2013, собственником помещений не оплачены, ООО "Управляющая организация "Детинец" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, взыскал с ответчика в пользу истца 603 252 руб. 87 коп. задолженности.

Апелляционный суд, установив наличие оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение суда от 03.02.2014. С учетом уточнения иска апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 559 816 руб. задолженности.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии со статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску представил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих тот факт, что часть жилых помещений, заявленных истцом как пустующие, в действительности таковыми не являлись, а также доказательств оплаты задолженности нанимателями помещений.

Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отменил решение суда от 03.02.2014.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об увеличении размера искового требования с 50 000 руб. до 603 252 руб. 87 коп. и установив, что цена иска превысила триста тысяч рублей, должен был перейти к рассмотрению настоящего дела в порядке общего судопроизводства, чего судом первой инстанции сделано не было.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом не исследованы и не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам о том, что часть жилых помещений, плату за ремонт и содержание которых взыскивается истцом, не являлись в рассматриваемый судом период пустующими.

Вывод апелляционного суда о том, что ответчик как собственник помещений обязан нести расходы по их содержанию в любом случае, противоречит закону.

При таком положении постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика задолженности подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, проверить доводы и возражения сторон, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, и в зависимости от установленного разрешить спор. Следует также распределить судебные расходы по кассационной жалобе

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А44-5953/2013 отменить в части взыскания с администрации Солецкого городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" задолженности в размере 559 816 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. Названное постановление в части отмены решения суда от 03.02.2014 оставить без изменения.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев