Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2014 г. N Ф07-8161/14 по делу N А56-66116/2013

29 октября 2014 г.

Дело N А56-66116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 83 компенсирующего вида Петроградского района Санкт-Петербурга Беловой Ю.В. (доверенность от 17.12.2013),

рассмотрев 23.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ 71" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А56-66116/2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ 71", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 1, офис 510, ОГРН 1117847071704, ИНН 7814493380 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 83 компенсирующего вида Петроградского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная улица, дом 25-А, ОГРН 1027806881365, ИНН 7813126027 (далее - Учреждение), о взыскании 814 632,68 руб. задолженности за выполненные по договору от 01.04.2013 N 83/13-рем работы, 3547,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2013 по 17.10.20013, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Учреждение, возражая против заявленных требований, указало на произведенный им зачет встречного требования в размере 814 632,68 руб. - суммы неустойки, начисленной Обществу за просрочку выполнения работ по указанному договору.

Общество заявило ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера рассчитанной Учреждением неустойки.

Решением от 28.02.2014 ходатайство Общества удовлетворено, неустойка уменьшена до 81 463 руб.; с Учреждения в пользу Общества взыскано 733 169,68 руб. задолженности; в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2014 решение от 28.02.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 22.07.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 83/13-рем на выполнение ремонта в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большая Разночинная улица, дом 25-А.

Цена договора составила 2 904 402,44 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.4 оплата выполненных работ производится на основании счета-фактуры, справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, акта формы N КС-2 о приемке выполненных работ и иных документов, подтверждающих расходы подрядчика, подписанных сторонами, а также подтвержденных представителем технического надзора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания указанных актов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.07.2013 N 1 к договору работы следовало выполнить не позднее 16.08.2013.

Выполненные в полном объеме работы были сданы заказчику по справке формы N КС-3 от 13.09.2013 и акту формы N КС-2 от 02.09.2013.

Учреждение уплатило за работы лишь 2 089 769,76 руб., таким образом на его стороне образовалась задолженность в размере 814 632,68 руб.

В претензии от 19.10.2013 Общество потребовало от Учреждения погасить указанную задолженность.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Учреждение указало, что в соответствии с пунктом 7.2 договора Обществу в связи с нарушением сроков выполнения работ было начислено 814 632,68 руб. неустойки за период 17.08.2013 по 13.09.2013. В результате зачета указанной суммы, обязательство Учреждения по оплате выполненных работ прекратилось.

Общество, в свою очередь, в порядке статьи 333 ГК РФ заявило ходатайство о снижении до 17970 руб. размера заявленной Учреждением неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство и взыскал с Учреждения задолженность за исключением суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 28.02.2014, поскольку установил, что в нарушение статей 169, 170, 176 АПК РФ и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 28.02.2014, не соответствуют резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 27.02.2014.

Оценив заявленное истцом ходатайство о снижении неустойки, суд признал его необоснованным. В удовлетворении исковых требований суд отказал, поскольку посчитал, что Учреждение произвело зачет суммы своего долга по договору в счет неустойки, начисленной Обществу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору приняты заказчиком по акту формы N КС-2 от 02.09.2013 и справке формы N КС-3 от 13.09.2013.

Однако за принятые работы заказчик уплатил лишь 2 089 769,76 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в соответствии с пунктом 3.8 договора обязательство Учреждения по уплате оставшихся 814 632,68 руб. прекратилось зачетом встречного однородного требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании пункта 7.2 договора.

Согласно пункту 3.8 заказчик имеет возможность прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для взыскания неустойки составляется акт о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору, который подписывается представителями заказчика, технического надзора и подрядчика, и требование об уплате неустойки. В акте указывается сумма претензии (неустойки). При уклонении подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается заказчиком. Наличие дефектов, нарушение сроков и т.д. подтверждаются представителем технического надзора. При этом сумма, подлежащая выплате подрядчику, уменьшается на сумму неустойки.

Между тем судом не учтено следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Обзор) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Направленная в адрес истца претензия от 13.09.2013 N 106 не содержит сведений об осуществлении зачета.

Доказательства же направления Обществу или вручения его представителю акта от 13.09.2013, которым оформлен зачет, в материалах дела отсутствуют; факт составления указанного акта в его присутствии истец отрицает.

Выполненная в указанном акте машинописным способом запись об отказе Общества от его подписания не может быть признана бесспорным доказательством участия представителя Общества в его составлении, и, следовательно, его осведомленности об осуществлении Учреждением зачета.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Общество узнало о зачете только при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, как было указано выше, обязательства прекращаются зачетом только после получения стороной заявления о зачете.

При этом в соответствии с пунктом 1 Обзора обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

При указанном положении у судов не было оснований для вывода о прекращении зачетом обязательства по оплате выполненных на 814 632,68 руб. работ.

Таким образом, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, как основанные на неверном применении норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела.

При этом суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ: резолютивная часть изготовленного в полном объеме 28.02.2014, а также приобщенный к делу текст резолютивной части решения от 27.02.2014 не соответствуют резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 27.02.2014.

Более того приобщенный к материалам дела текст резолютивной части решения от 27.02.2014 не подписан судом.

Согласно пункту 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Однако апелляционная инстанция в нарушение требований статьи 268 АПК РФ не перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При указанном положении постановление от 22.07.2014 надлежит отменить, решение от 28.02.2014 также не может быть оставлено в силе, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и учетом правовых позиций ВАС РФ, изложенных в постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А56-66116/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева