Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2014 г. N Ф07-8011/14 по делу N А56-32462/2013

30 октября 2014 г.

Дело N А56-32462/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" Костика А.В. (доверенность от 01.10.2014, без номера),

рассмотрев 29.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрХитЭко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-32462/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрХитЭко" (место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, 34, оф. 315, ОГРН 1127847146151; далее - ООО "АрХитЭко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Думская, д.1, ОГРН 1037843095344; далее - ООО "Ренессанс", ответчик) 225 800 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 25.12.2012, 23 667 руб. 20 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 08.03.2013 по 31.05.2013.

Решением суда от 11.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 225 800 руб. задолженности, а также 7 231 руб. 39 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда от 11.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АрХитЭко", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 23 667 руб. 20 коп. неустойки по договору от 25.12.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор, который исполнялся сторонами, является незаключенным. По мнению истца, договор заключен сторонами надлежащим образом, а поэтому обусловленная в нем неустойка за просрочку заказчиком платежей подлежала взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ренессанс" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Ренессанс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "АрХитЭко", извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. При отсутствии возражений со стороны ответчика ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ее подателя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АрХитЭко" (ведущий дизайнер проекта) и ООО "Ренессанс" (заказчик) подписан договор строительного подряда, по условиям которого Баженову Вячеславу как генеральному подрядчику, привлекаемому ведущим дизайнером проекта, вменялась обязанность выполнить по заданию заказчика работы по ремонту магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 37., с оплатой этих работ ООО "АрХитЭко" за счет средств заказчика.

Несмотря на то, что Баженов Вячеслав поименован сторонами в качестве генерального подрядчика в преамбуле договора, а текстом договора были обусловлены его права и обязанности по отношению к другим участникам договора, он этот договор не подписывал.

По условиям договора в обязанность ведущего дизайнера, помимо привлечения генерального подрядчика, входило осуществление авторского надзора за проведением строительных и отделочных работ по перечню, приведенному в пункте 1.5 договора, и выполнение посреднических функций в расчетах между заказчиком и генеральным подрядчиком (пункты 1.3, 4.2 и 4.3 договора).

Пунктом 4.1 договора определена сметная цена работ - 964 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Работы, предусмотренные договором, выполнены и приняты ответчиком по акту сдачи-приемки работ от 07.03.2013 на сумму 939 000 руб.

Платежными поручениями от 15.01.2013 N 33, от 07.03.2013 N 39, от 24.04.2013 N 94 ответчик перечислил истцу 672 000 руб.

Однако в ходе приемки работ у ответчика возникли претензии по качеству и объему их выполнения, в связи с чем ответчик, отказавшись принимать предъявленные к сдаче работы до устранения выявленных недостатков, направил в адрес истца и Баженова Вячеслава соответствующие претензии от 24.05.2013 и от 03.04.2013 N 10.

С учетом указанных возражений истец уменьшил стоимость работ на 66 200 руб.

Оставшаяся сумма неоплаченных работ в размере 225 800 руб. предъявлена истцом к взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец настаивал на взыскании с ООО "Ренессанс" неустойки за просрочку оплаты работ, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные истцом требования в части основного долга, признав их обоснованными по праву и размеру, и отказали во взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на них, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты (пункт 4.4 договора) генеральный подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Иного договором не предусмотрено.

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, договор генеральным подрядчиком не подписывался, а поэтому соглашение о неустойке между ним и заказчиком, не могло считаться достигнутым.

Ссылка ООО "АрХитЭко" на то, что именно им фактически выполнялись функции генерального подрядчика, а поэтому он вправе претендовать на взимание с ответчика неустойки, является несостоятельной, поскольку соответствующие изменения в договор в письменной форме, как это обусловлено пунктом 8.2 этого договора, сторонами не вносились.

Исходя из изложенного, суды по существу правильно отказали истцу в удовлетворении его требований в указанной части.

Ошибочное признание судом апелляционной инстанции незаключенным договора в целом, несмотря на то, что его условиями предусматривались и реализовывались права и обязанности лиц, его подписавших, по отношению друг к другу, не привело к принятию неправильного решения по существу спора в обжалуемой истцом части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "АрХитЭко".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-32462/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрХитЭко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова