Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2014 г. N Ф07-5232/14 по делу N А13-4659/2013

30 октября 2014 г.

Дело N А13-4659/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Виктора Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2013 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-4659/2013,

установил:

Иванов Виктор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Болдину Сергею Аликовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 46, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция), о восстановлении корпоративного контроля над обществом с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр "Авалон", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец. Судостроительная ул., д. 7, ОГРН 1043500254907, ИНН 3528091379 (далее - Общество), путем признания за истцом права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 34 процента и о возложении на Инспекцию обязанности по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о Болдине С.А. как об участнике Общества с долей в уставном капитале в размере 25 процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество, Гуляев Юрий Иванович, Сковородин Владимир Александрович. Иванова Татьяна Владимировна.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Иванов В.Е., ссылаясь на неправильное применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.09.2013 и постановление от 26.03.2014, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно признали существование договора дарения части доли в уставном капитале Общества, заключенного 24.05.2010 Ивановым В.Е. и Болдиным С.А., в то время как согласно официальному ответу Министерства иностранных дел Российской Федерации (далее - МИД России) указанными лицами был заключен лишь договор дарения от 07.07.2010.

Кроме того, как считает Иванов В.Е., суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании у Консульского департамента МИД России сведений об удостоверенных сделках.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору дарения от 24.05.2010 Иванов В.Е. передал в дар Болдину С.А. долю в уставном капитале Общества в размере 25 процентов. Договор удостоверен вице-консулом Консульского отдела Посольства России в Испании Маслаковой Ириной Александровной за регистрационным номером 0989/КО.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2013 участниками Общества являлись Гуляев Ю.И. и Сковородин В.А., каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале в размере 33 процента, а также Иванов В.Е., владевший долей в размере 25 процентов уставного капитала, и Болдин С.А., которому принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 9 процентов.

Иванов В.Е., ссылаясь на то, что по договору дарения от 07.07.2010 передавал в дар Болдину С.А. долю в уставном капитале Общества в размере 17 процентов, а доля в размере 25 процентов, переданная в дар Болдину С.А. по договору дарения от 24.05.2010, приобретена последним с нарушением закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представителем Иванова В.Е. было заявлено ходатайство об истребовании у Консульского департамента МИД России копий дарственных, доверенностей, заявлений об отмене документов, удостоверенных в период с мая по июнь 2010 года. Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство.

Суд посчитал, что по договору дарения от 24.05.2010 права на долю в уставном капитале Общества в размере 25 процентов перешли к Болдину С.А., в связи с чем решением от 27.09.2013 отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Спорные отношения сторон связаны с отчуждением Ивановым В.Е. части принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества в пользу Болдина С.А.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 названного Закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Так как в результате дарения Ивановым В.Е. части принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества Болдину С.А. указанная часть доли не перешла к Обществу, не произошло и ее распределения между участниками Общества в соответствии со статьей 24 Закона N 14-ФЗ, а также в связи с тем, что преимущественное право покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 статьи 24 Закона N 14-ФЗ не использовалось, исключения, установленные абзацем 2 пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, на договор дарения от 24.05.2010, в соответствии не распространяются. Таким образом, применению подлежит общее правило об обязательной нотариальной форме данной сделки, несоблюдение которой влечет ее недействительность.

Согласно части 1 статьи 45 Консульского устава СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1976 и действовавшего на момент заключения договора дарения от 24.05.2010, консул удостоверяет сделки (договоры, завещания, доверенности и др.), кроме договоров об отчуждении и залоге жилых домов, находящихся в СССР.

Порядок совершения нотариальных действий консулом определяется Законом о государственном нотариате, Консульским уставом и другими актами законодательства СССР. Инструкция о порядке совершения нотариальных действий консулом утверждается Министерством юстиции СССР и Министерством иностранных дел СССР (абзац третий статьи 45 Консульского устава).

Согласно статье 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

В силу статьи 54 Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Согласно статье 51 Основ формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.

При удостоверении договора, совершенного гражданином, нотариусы проставляют удостоверительную надпись по форме N 29, которая в соответствии со статьей 51 Основ утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 N 99.

Названный приказ зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации, что придает ему характер нормативного документа, обязательного для исполнения как нотариусами, так и гражданами и юридическими лицами.

Поскольку на момент дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества Иванов В.Е. находился за пределами Российской Федерации, договор дарения от 24.05.2010, в соответствии с которым Иванов В.Е. передал в дар Болдину С.А. долю в уставном капитале Общества в размере 25 процентов, был удостоверен вице-консулом Консульского отдела Посольства России в Испании Маслаковой И.А.

При оценке условий данного договора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие в нем указания на принадлежность Иванову В.Е. доли в уставном капитале Общества в размере 50 процентов (в то время как фактически он владел долей в размере 34 процента) не влечет недействительности данного договора в части передачи в дар доли в размере 25 процентов уставного капитала Общества.

Суд первой инстанции также указал, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2011 по делу N А13-12233/2010.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ивановым В.Е. требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Иванова В.Е. довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании доказательств, не принимается.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как видно из материалов дела, Иванов В.Е., ходатайствуя об истребовании доказательств у Консульского департамента МИД России,не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами и не привел причин, препятствующих самостоятельному их получению.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А13-4659/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев