Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2014 г. N Ф07-8423/14 по делу N А56-72667/2013

27 октября 2014 г.

Дело N А56-72667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге Осиповой Д.М. (доверенность от 23.06.2014), от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Алимовой И.А. (доверенность от 18.06.2014),

рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-72667/2013,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - ТУ ФАУГИ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), о признании права собственности Российской Федерации на часть нежилого помещения площадью 83,9 кв. м в составе комнат 4-7, 10-11 в помещении 7Н в здании с кадастровым номером 78:42:18526:0:19, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Александровская, Волхонское шоссе, д. 33, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Почта), администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Решением от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2014, исковые требования удовлетворены.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, так как ранее по делу N А56-70737/2012 Почта отказалась от заявленных исковых требований в отношении этой же части помещения; спорное помещение не относится к федеральной собственности, поскольку не передавалось предприятию связи в хозяйственное ведение или оперативное управление на основании административного акта органа государственной власти. Также податель жалобы указывает, что спорный объект не прошел кадастровый учет, поэтому не может быть отнесен к объекту недвижимого имущества.

В судебном заседании представители ТУ ФАУГИ и Почты против удовлетворения жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во время проведения в 1967 году первичной инвентаризации в здании по адресу: Санкт-Петербург, пос. Александровская, Волхонское шоссе, д. 33, лит. А, было учтено нежилое помещение N 7 с функциональным назначением "почта" площадью 115,81 кв. м. В декабре 1997 года часть нежилого помещения 7Н (1/2 части помещения (далее - ч.п.) 3 и МОП 1, 2, 7, 8, 9, 10) площадью 34 кв. м взяты в аренду Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации. В августе 1998 года изготовлен план вторичного объекта недвижимости в отношении помещения 7Н, которому присвоен кадастровый номер 78:18526:0:5:1, часть указанного помещения в составе 1/2 ч.п. 3, 4, 5, 6 и МОП 1, 2, 7-10 общей площадью 86 кв. м передана в аренду Почте. При проведении в 2011 году кадастрового учета и текущей инвентаризации объекта в целях упорядочения нумерации помещения 7Н установлено, что Почта использует ч.п. 4-7, 10-11 и МОП площадью 83,9 кв. м. В материалы дела представлен кадастровый паспорт здания, в котором арендуемые Почтой помещения отражены на плане 1-го этажа.

В материалах дела имеется договор аренды от 11.12.1998 N 18-В003166, на основании которого КУГИ предоставлял в аренду организации почтовой связи помещения площадью 86 кв. м на 1-м этаже задания по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 33, лит. А для использования под почтовое отделение и узел связи.

ТУ ФАУГИ, считая, что спорные помещения в силу закона относятся к собственности Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными. При этом суды исходили из того, что использование спорных помещений предприятием почтовой связи в целях его деятельности на момент законодательного разграничения государственной собственности подтверждено материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, данное имущество относится исключительно к федеральной собственности в соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и пунктом 6 раздела 4 Приложения N 1 к нему.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к нему, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV).

Установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные помещения занимало предприятие почтовой связи, суды правомерно сослались на пункт 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1, согласно которому спорное имущество могло находиться исключительно в федеральной собственности.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонено ходатайство КУГИ о прекращении производства по делу. Разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касаются ситуации, при которой собственник обращается с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием. Однако по делу N А56-70737/2012 с иском обращалась Почта, а не лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении федерального имущества. Поэтому отказ Почты от иска о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на спорное помещение не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод КУГИ о том, что спорные части помещения 7Н самостоятельно не учитывались и поэтому не обладают характеристиками индивидуально-определенной вещи, кассационной инстанцией отклоняется. Как обоснованно указал апелляционный суд, КУГИ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на основе спорных частей помещения 7Н невозможно сформировать самостоятельный объект недвижимости. Ранее спорный объект являлся предметом договора аренды от 11.12.1998 N 18-В003166.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А56-72667/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин