Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. N Ф07-8715/14 по делу N А56-81003/2013

24 октября 2014 г.

Дело N А56-81003/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Волна" Петренко К.А. (доверенность от 01.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "АРДИС ПЛЮС" директора Свиридова С.А. (решение участника от 30.09.2013, приказ от 01.10.2013 N 10),

рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-81003/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волна", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Циолковского, дом 13/15, офис 40, ОГРН 1107847258936, ИНН 7811470225 (далее - ООО "Волна"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРДИС ПЛЮС", место нахождения: Санкт-Петербург, Саперный переулок, дом 13, литера А, ОГРН 1107847153259, ИНН 7841426103 (далее - ООО "АРДИС ПЛЮС"), о взыскании 230 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО "АРДИС ПЛЮС" предъявило в суд встречный иск об обязании ООО "Волна" принять товар стоимостью 230 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Волна", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы, он - ввиду длительного неисполнения ООО "АРДИС ПЛЮС" обязательства по поставке монтажного устройства - письмами от 29.10.2012 и от 07.11.2012 отказался от товара и потребовал вернуть ранее уплаченные денежные средства; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела этих писем, отправленных по электронной почте.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АРДИС ПЛЮС", ссылаясь на устные договоренности между руководителями обществ - сторон настоящего спора, на изготовление третьим лицом и продажу ООО "Волна" монтажного устройства, просит в ее удовлетворении отказать. ООО "АРДИС ПЛЮС" заявляет, что ООО "Волна" должно забрать со склада монтажное устройство и об этом последнее им уведомлялось неоднократно.

В судебном заседании представитель ООО "Волна" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "АРДИС ПЛЮС", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Волна" по платежному поручению от 06.08.2012 N 257 с назначением платежа "Оплата монтажного устройства по сч. 21 от 02.08.2012" перечислило ООО "АРДИС ПЛЮС" 230 000 руб.

ООО "Волна", посчитав, что на стороне ООО "АРДИС ПЛЮС" ввиду отсутствия встречного предоставления возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "АРДИС ПЛЮС" представило в суд исходящий от него счет от 02.08.2012 N 21 на оплату товара - монтажного устройства грузоподъемностью 250 кг для башни 70 м. Поскольку спорная денежная сумма была перечислена на основании данного счета, а товар покупателем не вывезен, продавец обратился в суд со встречным иском. ООО "АРДИС ПЛЮС" утверждает, что монтажное устройство изготовлено в согласованный устно сторонами срок - 125 дней третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "АНТ", и просит суд обязать ООО "Волна" забрать со склада товар.

Суд первой инстанции, посчитав, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи товара и ООО "АРДИС ПЛЮС" доказало наличие правовых оснований для получения 230 000 руб., в удовлетворении первоначального иска отказал. Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также в выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу части 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Суды, посчитав требования ООО "АРДИС ПЛЮС" обоснованными и, приняв во внимание, что ООО "Волна" было уведомлено об изготовлении оборудования и необходимости его принять, удовлетворили встречный иск.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Предметом договора купли-продажи являются действия продавца по передаче товара в собственность покупателя и, соответственно, действия покупателя по принятию этого товара и уплате за него установленной цены.

Договор купли-продажи относится к консенсуальным договорам и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным его условиям. Из счета и платежного документа, имеющихся в материалах дела, невозможно определить сроки и условия передачи товара, а также понять, что представляет собой монтажное устройство, тем более, что, по утверждению ООО "АРДИС ПЛЮС", оно специально изготовлено третьим лицом (то есть устройство относится к технически сложным, а представленными документами четко не определен предмет договора).

Согласно пояснениям сторон монтажное устройство должно быть изготовлено по чертежам, согласованными сторонами, которые, как и договорные условия руководители обществ обсуждали посредством электронной переписки. В материалах дела отсутствует электронная переписка, но о ее наличии заявлено сторонами, поэтому вывод судов о заключенности договора купли-продажи является преждевременным.

Суды не учли, что с момента оплаты счета (06.08.2012) до предъявления иска в суд (30.12.2013) прошло почти 1,5 года.

ООО "АРДИС ПЛЮС", указав на повторность обращения, только письмом от 24.01.2014 (лист дела 34) после обращения 30.12.2013 ООО "Волна" с иском в арбитражный суд, уведомило покупателя о готовности товара, который просило забрать со своего склада. Доказательств более ранних аналогичных обращений ООО "АРДИС ПЛЮС" не представило, а ООО "Волна" отрицает их получение, ссылаясь при этом на отказ от приемки монтажного устройства.

Фактически по представленным в дело документам невозможно определить срок исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю, в связи с чем этот срок может быть определен в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, т.е. предполагается исполнение в разумный срок после возникновения обязательства, а по его истечении - в семидневный срок со дня предъявления покупателем требования о передаче товара (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Непередача продавцом покупателю товара в срок, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, и влечет применение соответствующих последствий.

Апелляционная инстанция посчитала, что покупателем не представлено доказательств предъявления им к продавцу требований об исполнении обязанности по передаче товара.

Между тем в апелляционной инстанции ООО "Волна" заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - электронной переписки сторон, в которой, по его словам, оно отказалось от поставки товара и просило вернуть ранее уплаченные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении означенного ходатайства со ссылкой на то, что документы не были приобщены к делу в суде первой инстанции. Между тем подлинник счета, как и письменное уведомление о необходимости забрать товар, положенные в основу решения были представлены в единственное заседание, проведенное судом в отсутствие ООО "Волна". Отказ в принятии документов не позволил суду определить объективную истину.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, а также запросить у сторон переписку, предшествовавшую оплате монтажного устройства; исследование этой переписки позволит суду однозначно определить, заключен ли сторонами договор и действует ли он на момент рассмотрения спора, что является обязательным для разрешения первоначального и встречного исков по настоящему делу.

Суду необходимо оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решить вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А56-81003/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева