Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2014 г. N Ф07-8357/14 по делу N А13-13727/2013

27 октября 2014 г.

Дело N А13-13727/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Тур Л.Н. (доверенность от 26.05.2014 N 2569),

рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2014 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу N А13-13727/2013,

установил:

Комитет государственного заказа Вологодской области, место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, ОГРН 1063525098845, ИНН 3525165061 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - Управление, УФАС), от 16.10.2013 N 5-2/244-13, а также предписания от 16.10.2013 N 5-2/244-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Медико-санитарная часть "Северсталь" (далее - БУЗ ВО "Медсанчасть "Северсталь"); общества с ограниченной ответственностью - "СНИП" (далее - ООО "СНИП"), "РТС-тендер", "Оконный двор", "Вега", "ПластОкна", "ПрестижСтрой", "Транспроект" и "ОкнаСтройСервис"; а также индивидуальный предприниматель Махина Екатерина Алексеевна.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2014, заявленные требования Комитета удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и вынести новый - об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, значения показателей "Заполнитель" и "Прочность сцепления с бетоном, Мпа", указанные в "Техническом задании", являются диапазоном, а не конкретными показателями. В связи с этим допуск к участию в аукционе участника, предложившего не конкретные показатели, а данный диапазон является со стороны Комитета нарушением пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с нормами части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом 11.09.2013 на сайте в сети интернет (по адресу: www.zakupki.gov.ru) размещены: извещение N 0130200002413001904 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по замене оконных блоков в родильном доме, в поликлинике N 1 и поликлинике N 2 БУЗ ВО "Медсанчасть "Северсталь" (далее - Аукцион); а также Документация об Аукционе (далее - Документация).

Заявки на участие в Аукционе подали 17 участников, в том числе и ООО "СНИП". Заявка указанного лица была признана не соответствующей требованиям, установленным указанной Документацией.

ООО "СНИП" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на незаконные, по его мнению, действия Комитета при проведении Аукциона.

Жалоба претендента была признана Управлением необоснованной. Вместе с тем УФАС выявило со стороны Комитета нарушения Закона N 94-ФЗ, выразившиеся в незаконном допуске к участию в Аукционе тех участников, в заявках которых были отражены показатели товара ровно в такой же форме, как они были указаны в "Техническом задании" (Раздел III Документации). Антимонопольный орган посчитал, что в спорных заявках данных участников были предложены не конкретные показатели, а лишь диапазон, указанный заказчиком (Комитетом) в "Техническом задании", вследствие чего данные заявки не соответствовали требованиям Закона N 94-ФЗ и "Технического задания".

В силу установленных обстоятельств комиссия Управления приняла решение от 16.10.2013 N 5-2/244-13, в соответствии с которым признала: жалобу ООО "СНИП" необоснованной (пункт 1); аукционную комиссию -нарушившей пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ (пункт 2). На основании пункта 3 указанного решения УФАС выдало Комитету предписание от 16.10.2013 N 5-2/244-13 об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа, а также о повторном рассмотрении заявок.

Комитет посчитал, что пункты 2 и 3 названного решения, как и предписание антимонопольного органа, являются незаконными, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь нормами статей 41.8 и 41.9 Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты УФАС в оспариваемой части не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, поэтому удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил вынесенное решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении спора по существу суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

В спорном периоде отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулировались Законом N 94-ФЗ.

В статьях 5 и 10 Закона N 94-ФЗ закреплены определение и способы размещения заказов (заказа). Одним из таких способов является аукцион в электронной форме (часть 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется положениями главы 3.1 настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 того же Закона сведения на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ и услуг, на поставки, выполнение или оказание которых размещается заказ.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в "Техническом задании" (Раздел III Документации) заказчиком в отношении товара ("шпатлевка") были установлены показатели и значения: "прочность сцепления с бетоном Мпа" - > 0,5; "заполнитель" - известняк < 0,3 мм.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что участники размещения заказа, указавшие в своих заявках показатели и значение товара ("шпатлевки"), идентичные указанным в "Техническом задании", были допущены к участию в Аукционе.

Таким образом, две судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что аукционная комиссия Комитета, допустив названных участников к участию в Аукционе, пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ не нарушила, а указание Комитетом в "Техническом задании" диапазона характеристик товара нарушением пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ не является.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование заявителя.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А13-13727/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян