Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2014 г. N Ф07-6249/14 по делу N А26-8258/2013

23 октября 2014 г.

Дело N А26-8258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А26-8258/2013 (судья Старовойтова О.Р.),

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1051000000050, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: 1131040000057, далее - Управление) о взыскании 633 919 руб. 23 коп. пеней за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 01431 в период с января 2012 по август 2013 года.

Решением от 30.01.2014 с Управления в пользу Компании взыскано 211 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Полагая решение от 30.01.2014 неправомерным, Управление 07.03.2014 обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 10.04.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Управление повторно 27.05.2014 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 30.01.2014.

Определением от 27.06.2014 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском предусмотренного законом процессуального срока для обжалования и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить определение апелляционной инстанции от 27.06.2014.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить определение апелляционной инстанции от 27.06.2014 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд вправе восстановить срок на обжалование судебного акта, если признает причины пропуска такого срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Управление сослалось на позднее получение обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Управление надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, представитель Управления присутствовал в судебном заседании и резолютивная часть решения суда оглашена в его присутствии.

Согласно размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Карелия информации текст решения по настоящему делу размещен 31.01.2014.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При таком положении, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Управлением процессуального срока для обращения в суд с апелляционной жалобой 27.05.2014 кассационная инстанция считает правильным. То, что повторно направленная копия решения от 30.01.2014 получена Управлением 03.03.2014, обоснованно не расценена апелляционной инстанцией в качестве обстоятельства, свидетельствующего об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд, не установив оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда от 30.01.2014, обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Таким образом, считая правомерным вывод суда апелляционной инстанции о возвращении Управлению апелляционной жалобы и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А26-8258/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова