Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2014 г. N Ф07-7401/14 по делу N А56-43629/2013

20 октября 2014 г.

Дело N А56-43629/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ахромеевой Н.С. (доверенность от 14.01.2014),

рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А56-43629/2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олеся", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 78, ОГРН 1057811584566, ИНН 7816369204 (далее - Общество), о взыскании 435 627 руб. 94 коп. задолженности за период с 01.03.2013 по 30.06.2013, 38 941 руб. 72 коп. пеней за период с 11.03.2013 по 08.07.2013, а также о расторжении договора аренды от 28.06.2002 N 10-А192592 и выселении ответчика из занимаемого помещения общей площадью 128,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 50, лит. А, пом. 6Н.

Решением от 29.10.2013 суд взыскал с Общества в пользу Комитета 38 941 руб. 72 коп. неустойки, расторгнул договор аренды от 28.06.2002 N 10-А192592, обязал ответчика возвратить истцу указанное помещение. В остальной части в иске отказано.

Апелляционный суд постановлением от 23.06.2014 изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Общества в пользу Комитета 38 941 руб. 72 коп. неустойки, в остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 23.06.2014, оставить в силе решение от 29.10.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 28.06.2002 N 10-А192592 аренды помещения общей площадью 128,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 50, лит. А, пом. 6Н.

В соответствии с пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2007) договор заключен на срок до 19.12.2009.

Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены разделом 3 договора аренды.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы пунктом 4.9 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя при возникновении задолженности по арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения (пункт 5.3.2 договора).

Арендодатель направил арендатору претензию от 19.06.2013 N 5606-/13, в которой предложил погасить задолженность по арендной плате и явиться для заключения соглашения о расторжении договора, а также предупредил, что в случае невыполнения указанных условий Комитет обратится в суд с требованием о расторжении договора и выселении.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы и оставление без удовлетворения указанной претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для расторжения договора аренды и выселения ответчика.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды обеих инстанций установили, что в день подачи настоящего искового заявления Общество платежным поручением от 12.07.2013 N 354 в полном объеме погасило задолженность по арендной плате.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку допущенные нарушения денежного обязательства были устранены арендатором в разумный срок, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора и обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество.

Довод жалобы о том, что установления судом факта невнесения арендной платы в течение трех месяцев достаточно для удовлетворения требования о расторжении договора аренды, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, касаются права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, а не безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.

С учетом срока действия договора аренды и уплаты задолженности в добровольном порядке расторжение договора является мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта постановление от 23.06.2014 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А56-43629/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина