Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2014 г. N Ф07-8339/14 по делу N А66-16127/2013

30 октября 2014 г.

Дело N А66-16127/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МОСТАВТОДОР" Алексеева А.А. (доверенность от 31.12.2013),

рассмотрев 28.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТАВТОДОР" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2014 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.) по делу N А66-16127/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОСТАВТОДОР", место нахождения: 140180, Московская область, город Жуковский, улица Ахмет-хан Султана, дом 15, корпус 1, помещение 2, ОГРН 1105040001516, ИНН 5040097809 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Желябова, дом 21, ОГРН 1026940509364, ИНН 6905005038 (далее - Учреждение, ответчик 1), Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, место нахождения: 129085, город Москва, улица Бочкова, дом 4, ОГРН 1047796331494 (далее - Агентство, ответчик 2), о взыскании 20 320 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 24.11.2010 N 106-2010.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2014, производство по делу в отношении исковых требований, заявленных к Учреждению, прекращено. В удовлетворении исковых требований к Агентству отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды, прекращая производство по делу, пришли к ошибочному выводу о том, что основание и предмет иска по данному спору и заявленных в деле N А66-1665/2011, идентичны.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Агентство отклонили доводы кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 24.11.2010 заключен государственный контракт N 106-2010, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить дорожно-строительные работы по установке барьерного ограждения на автомобильной дороге М-9 "Балтия" - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участках км 352+000 - км 371+000, км 391+220 - км 419+662, Тверская область, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 3.1 общая стоимость работ по контракту составляет 20 320 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 099 661 руб. 02 коп.

Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о выполненных работах формы КС-3, окончательный платеж производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.6 контракта).

Срок окончания действия контракта определен моментом исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 14.1).

Согласно пункту 7.1 контракта приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 на основании подготовленной исполнительной документации за отчетный период, оформляются и подписываются документы по приемке-сдаче выполненных работ (акт формы КС-2, справка формы КС-3, счет-фактура и счет) либо распоряжение об устранении дефектов с указанием повторной приемки.

Ссылаясь на уклонение заказчика от подписания акта приемки выполненных работ от 15.10.2010, и их оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что спор, связанный с взысканием с Учреждения и Агентства 20 320 000 руб. задолженности по государственному контракту от 24.11.2010 N 106-2010 уже являлся предметом рассмотрения судов и разрешен ими по существу при рассмотрении дела N А66-1665/2011.

При этом судебными актами по делу N А66-1665/2011 в удовлетворении иска Общества о взыскании с Учреждения и Агентства 20 253 243 руб. задолженности за выполненные по государственному контракту от 24.11.2010 N 106-2010 работы отказано в связи с непредставлением доказательств их надлежащего выполнения.

Обстоятельствами, на которых Общество основывает свои требования к Учреждению о взыскании задолженности применительно к настоящему спору, также является выполнение подрядчиком тех же работ по государственному контракту от 24.11.2010 N 106-2010, которые, по мнению истца, подлежат оплате ответчиками.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Применительно к норме пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ под лицами, по спору между которыми имеется вступивший в силу судебный акт, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом следует учитывать, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, предметом иска по делу N А66-1665/2011 являлось требование о взыскании 20 253 243 руб. задолженности по государственному контракту от 24.11.2010 N 106-2010, основанием иска - ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ. По настоящему делу истец требует взыскания той же задолженности и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела N А66-1665/2011 истец доказывал факт наступления обязанности по оплате работ письмами от 11.12.2010 и 15.12.2010 об уведомлении Учреждения об окончании работ, а также актами по форме КС-2, которые не были подписаны заказчиком в связи с установлением в ходе приемки работ недостатков, устранение которых Общество не подтвердило. По настоящему делу истец доказывает те же обстоятельства, представляя при этом новые доказательства, которые не были представлены ранее при рассмотрении дела N А66-1665/2011, а именно: односторонний акт о приемке выполненных работ от 15.10.2010, заключение независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" от 26.06.2012.

Таким образом, исследуя вопрос о тождественности предмета и оснований иска по делу N А66-1665/2011 и настоящему делу, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод об идентичности заявленных требований применительно к предмету спора и фактическим обстоятельствам дела, на которых истец эти требования основывает.

Довод подателя жалобы о том, что основания исков разные, поскольку к исковому заявлению по настоящему делу приложен недостающий в деле N А66-1665/2011 акт о приемке выполненных работ от 15.10.2010, подписанный в одностороннем порядке, а также заключение независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" от 26.06.2012, которым установлено, что работы по контракту в целом выполнены, а отмеченные недостатки являются устранимыми, правомерно отклонен судами.

Представление истцом дополнительных доказательств по ранее рассмотренным требованиям направлено на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А66-1665/2011, и преодоление окончательности судебных актов, вступивших в законную силу,

Недостатки в формировании истцом доказательственной базы по иску, рассмотренному арбитражными судами в деле N А66-1665/2011, не могут быть восполнены повторным предъявлением к тому же ответчику иска, тождественного первоначальному по предмету и основаниям.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу N А66-1665/2011, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебные инстанции правильно прекратили производство по рассматриваемому делу со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с тем, что требование о взыскании задолженности по контракту было предъявлено к Агентству как к субсидиарному должнику на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в его удовлетворении, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения указанных требований к основному должнику - Учреждению.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А66-16127/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТАВТОДОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина