Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2014 г. N Ф07-7771/14 по делу N А66-6213/2013

22 октября 2014 г.

Дело N А66-6213/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромеханика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2014 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-6213/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Электромеханика", место нахождения: 172386, Тверская обл., г. Ржев, Заводское шоссе, д. 2, ОГРН 1026901848654, ИНН 6914001400 (далее - ОАО "Электромеханика"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест", место нахождения: 143408, Московская обл., г. Красногорск, Успенская ул., д. 3, кор. 1, ОГРН 1077763330523, ИНН 7728640954 (далее - ООО "Энерго Инвест"), о взыскании 364 963 руб. 05 коп. долга за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные по договору от 23.12.2009 в период с января 2010 по декабрь 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - РЭК).

Решением суда от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суд от 17.07.2014, в иске отказано.

ОАО "Электромеханика" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить, а иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2009 ОАО "Электромеханика" (сетевая организация) и ООО "Энерго Инвест" (теплоснабжающая организация) заключили договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), по условиям которого сетевая организация обязалось оказывать услуги по передаче тепловой энергии теплоснабжающей организации по тепловым сетям протяженностью 818 м, расположенным по адресу: Тверская обл., г. Ржев, Заводское шоссе, д. 2, находящимся в собственности сетевой организации (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.08.2009 серии 69 АБ N 454654), а теплоснабжающая организация - оплачивать услуги по тарифу, утвержденному РЭК.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора он действует с 01.01.2010 по 31.12.2010 и в дальнейшем может быть пролонгирован.

ОАО "Электромеханика", оказав ООО "Энерго Инвест" услуги по передаче тепловой энергии, выставило для их оплаты счета-фактуры и направило для подписания акты сдачи-приемки оказанных услуг. Объем оказанных услуг сетевая организация определила на основании представленных ей теплоснабжающей организацией сведений (с разбивкой по абонентам) о количестве реализованной абонентам от котельной N 9 через тепловую сеть сетевой организации тепловой энергии.

Счета-фактуры оплачены в полном объеме.

В январе 2013 года ОАО "Электромеханика" произвело сверку объема тепловой энергии, переданной согласно данным ООО "Энерго Инвест" по тепловым сетям в 2010-2012 годах с объемом природного газа, потребленного котельной N 9 для производства тепловой энергии в указанный период, в результате которой установило, что ООО "Энерго Инвест" произвело и передало по сетям ОАО "Электромеханика" тепловой энергии на 37 502,92 Гкал больше, чем отразило в представленных им документах.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (пункт 1 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ к существенным условиям договора оказания услуг по передаче тепловой энергии относятся обязательства сторон по оборудованию точек присоединения приборами учета, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, по обеспечению работоспособности приборов учета и соблюдению в течение всего срока действия такого договора требований к их эксплуатации, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии, и изготовителем приборов учета. До исполнения данных обязательств стороны договора применяют согласованный расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в спорный период для расчетов между сторонами за оказанные услуги прибор учета не применялся.

В пункте 2.3.4 договора предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации своевременно, не позднее 4-го рабочего дня каждого месяца, следующего за расчетным, предоставлять сетевой организации сведения (с разбивкой по абонентам) о количестве тепловой энергии, реализованной абонентам теплоснабжающей организации от котельной N 9 через тепловую сеть сетевой организации, и документы, подтверждающие основание для перерасчета за оказание услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг сетевой организации за расчетный период определяется как произведение переданного теплоснабжающей организации объема тепловой энергии в Гкал и тарифа за услуги по передаче тепловой энергии, утвержденного РЭК, плюс налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Услуги сетевой организации оплачиваются путем перечисления на ее расчетный счет не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, денежных средств (пункт 3.3 договора).

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры выставляются сетевой организацией до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. При непредставлении теплоснабжающей организацией сведений (с разбивкой по абонентам) о количестве тепловой энергии, реализованной ее абонентам от котельной N 9 через тепловую сеть сетевой организации, количество принимаемой к расчету тепловой энергии устанавливается по данным сетевой организации.

Факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии в заявленный период судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Акты сдачи-приемки об оказанных в спорный период услуг подписаны сторонами без возражений.

Разногласия между сторонами по вопросу определения объема оказанных истцом в 2010 - 2012 годах услуг возникли в 2013 году.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при установлении количества переданной тепловой энергии для целей расчета стоимости услуг по ее транспортировке истец исходит из объемов потребленного котельной N 9 природного газа, а ответчик - из пункта 1.2 договора, согласно которому количество тепловой энергии определяется расчетным методом. Количество переданной по тепловым сетям сетевой организации теплой энергии равно количеству тепловой энергии, реализованной абонентам теплоснабжающей организации от котельной N 9 через тепловую сеть сетевой организации.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тщательно рассмотрев обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в договоре стороны согласовали расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии.

Доказательств необходимости применения при расчете стоимости услуг по передаче тепловой энергии иного способа ОАО "Электромеханика" не представило, суды не установили.

Кроме того, по заявлению ответчика суды частично применили срок исковой давности, так как пришли к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 196 АПК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Судами установлено, что в январе - апреле 2010 года услуги оказывались и своевременно оплачивались, возражений по объему оказанных услуг у истца не было.

В то же время с исковым заявлением в суд ОАО "Электромеханика" обратилось 27.05.2013, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь-апрель 2010 года.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 21.01.2013, то есть с момента получения сведений об объемах потребленного газа.

Как указывалось выше, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае истец, оказав услуги в январе - апреле 2010 года, должен был знать о неправильном определении их объема. Судами не установлено и истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он не мог получить данные сведения ранее, по окончании каждого отчетного периода, за который ответчик вносил плату. Таким образом, дата получения сведений об объемах не имеет правового значения применительно к исчислению срока исковой давности.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятого по делу судебного акта, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А66-6213/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромеханика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова