Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2014 г. N Ф07-8266/14 по делу N А56-74207/2013

30 октября 2014 г.

Дело N А56-74207/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аграфид" Сапрыкина А.А. (доверенность от 01.06.2014), от открытого акционерного общества "Птицефабрика Приморская" Григорьевой О.В. (доверенность от 08.10.2014) и Сокотова Я.А. (доверенность от 07.02.2014 N 140204/1),

рассмотрев 30.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Приморская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-74207/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграфид", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 4, литера А, ОГРН 1089847151624, ИНН 7805459181 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Приморская", место нахождения: 188840, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Красная Долина, Центральное шоссе, дом 16, ОГРН 1024700881072, ИНН 4704037389 (далее - Птицефабрика), о взыскании 21 920 915 руб. 50 коп. задолженности и 2 834 739 руб. 06 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 15.11.2013, по договору поставки от 01.10.2012 N ДП-47/12.

Решением суда от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Птицефабрика, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, суды ошибочно признали доказанным факт поставки товара по спорному договору, поскольку имеет место недопоставка товара и поставка товара с нарушением срока. Кроме того, податель жалобы признает, что товар был поставлен на сумму 28 189 415 руб. 50 коп., а не 27 900 603 руб. как отражено в обжалуемых судебных актах. Податель жалобы также считает, что судами было допущено нарушение норм процессуального права: суд первой инстанции не отразил результат рассмотрения заявленных ею ходатайств - об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов и о приобщении к материалам дела доказательств - ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом решении; апелляционный суд необоснованно отказал в принятии дополнений к апелляционной жалобе и возвратил отзыв Общества на них.

В судебном заседании представители Птицефабрики поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал протии в ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Птицефабрика (покупатель) заключили договор поставки от 01.10.2012 N ДП-47/12, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а последний - принять и оплатить товар (продукцию для сельскохозяйственных животных и птицы), количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки которого определяются спецификациях (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты принятого товара в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости фактически поставленного и неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Из материалов дела видно и судами установлено, что поставщик согласно условиям заключенного договора поставил покупателю товар.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в сумме 21 920 915 руб. 50 коп. Возражений по сумме задолженности либо свой расчет ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы о недопоставке товара и поставке товара с нарушением срока, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку не были оценены в судах первой и апелляционной инстанций, а в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судами норм процессуального права суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 159 АПК не отразил в протоколе и решении результаты рассмотрения ходатайства Птицефабрики об отложении судебного разбирательства и о приобщении к материалам дела доказательств, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, то есть данное нарушение норм процессуального права не является основанием для отмены оспариваемого решения в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

При этом, как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 06.02.2014 в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неподготовленностью своего представителя и необходимостью сверки расчетов между сторонами. Однако статья 158 АПК РФ не предусматривает обязанности суда по обязательному отложению судебного разбирательства по этому основанию.

Ответчик надлежащим образом был извещен 09.01.2014 о времени и месте судебного разбирательства 06.02.2014, заблаговременно (в ноябре 2013 года) получил иск и представил 31.01.2014 в суд отзыв на него (том дела 1, листы 148, 8-9, 140), следовательно, он имел возможность подготовиться к судебному разбирательству и располагал достаточным временем для проведения сверки расчетов.

Таким образом, права ответчика при раскрытии доказательств (часть 3 статьи 65 АПК РФ) по настоящему делу не были нарушены.

Не обоснован и довод ответчика о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в отказе приобщить дополнения к апелляционной жалобе.

В данном случае отказ апелляционного суда приобщить дополнения к апелляционной жалобе обусловлен отсутствием его заблаговременного направления истцу.

Так, ответчиком дополнение к апелляционной жалобе представлено при несоблюдении пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, предусматривающего, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, а в данном случае истцу, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Это обстоятельство ответчиком не опровергнуто. По этому же основанию возвращен отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, ответчик при наличии к тому правовых оснований не лишен возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска.

Ссылка подателя жалобы на поставку товара в общей сумме 28 189 415 руб. 50 коп., а не 27 900 603 руб., как указано в обжалуемых судебных актах, не влияет на размер подлежащего взысканию основного долга и неустойки, которые ответчиком по существу не оспорены.

Поскольку представленный истцом расчет пеней ответчиком не оспорен, а контррасчет в материалы дела не представлен, суды правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Определением суда кассационной инстанции от 15.09.2014 жалоба ответчика принята к производству. Подателю жалобы предложено представить к судебному заседанию кассационной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы таких доказательств ответчик не представил, в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А56-74207/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Приморская" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика Приморская", место нахождения: 188840, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Красная Долина, Центральное шоссе, дом 16, ОГРН 1024700881072, ИНН 4704037389, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова