Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. N Ф07-11897/ по делу N А56-27250/2005

24 октября 2014 г.

Дело N А56-27250/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Тарасюка И. М., Яковца А. В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Лазаревой Т. С. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конохова Егора Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А56-27250/2005 (судья Тойвонен И. Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу ликвидировано закрытое акционерное общество "НПО "Росмаш", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 27, а/я 22, ОГРН 1037821038419, ИНН 7803024548 (далее - ЗАО "НПО "Росмаш").

Конохов Егор Николаевич обжаловал решение от 29.08.2005 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Конохов Е. Н. просит отменить определение от 12.09.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что являясь акционером ЗАО "НПО "Росмаш", он вправе обжаловать решение от 29.08.2005.

Конохов Е. Н. считает, что апелляционный суд необоснованно отказал ему в восстановлении срока обжалования, так как о решении от 29.08.2005 он узнал только 23.06. 2014.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражала против удовлетворения жалобы и просил оставить определение от 12.09.2014 в силе.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.08.2005, Конохов Е Н. заявил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, в обоснование которого сослался на то, что указанное решение было получено только 23.06.2014.

Апелляционный суд не признал приведенные Коноховым Е. Н. обстоятельства уважительными причинами, в связи с чем возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 29.08.2005, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Конохов Е. Н. являвшийся, по его утверждению, акционером ЗАО "НПО "Росмаш", при должной степени осмотрительности и при условии добросовестной реализации своих прав на участие в управлении делами акционерного общества должен был узнать о принятом судом решении о ликвидации ЗАО "НПО "Росмаш" еще в 2005 году.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции основывался на материалах дела, согласно которым единственным акционером ЗАО "НПО Росмаш" являлся Чогин Фидель Павлович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Информация о том, что данным решением могут быть нарушены права Конохова Е. Н., у судов отсутствовала. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что запись о нахождении ЗАО "НПО Росмаш" в процессе ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), являющийся открытым федеральным информационным ресурсом, 28.09.2005.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ и пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (части 2 статьи 259 АПК РФ).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом пунктом 2 Постановления N 36 предусмотрено, что при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить: содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Конохов Е. Н. указал на то, что данное решение затрагивает его права и что, копию решения от 29.08.2005 он получил 23.06.2014.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, срок подачи жалобы на решение суда первой инстанции от 29.08.2005 истек в 2005 году, а ходатайство подано спустя более семи лет с момента вынесения обжалуемого решения.

Позднее получение копии решения, на которое ссылается податель жалобы, не может являться обстоятельством, объективно препятствующим своевременной подаче апелляционной жалобы.

Конохов Е. Н. утверждает, что он является акционером ЗАО "НПО "Росмаш", однако он не обосновывает причин невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы в течение семи лет, в то время как в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации акционер вправе участвовать в управлении делами общества, присутствовать на собраниях акционеров, знакомиться с документами общества и следить за его деятельностью. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, поскольку запись о нахождении ЗАО "НПО "Росмаш" в процессе ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 28.09.2005, Конохов Е. Н. мог узнать об этом еще в 2005 году.

Подателем жалобы не названы иные уважительные причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы и не представлены доказательства, свидетельствующие об их наличии.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные Коноховым Е. Н. обстоятельства не могут служить основанием для признания уважительными причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Поскольку судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А56-27250/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Конохова Егора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

И. М. Тарасюк А. В. Яковец