Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2014 г. N Ф07-7328/14 по делу N А13-11950/2013

20 октября 2014 г.

Дело N А13-11950/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Скребкова Н.В. (доверенность от 14.03.2013 N 1020) и Луковой И.С. (доверенность от 04.02.2014 N 483),

рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2014 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-11950/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Череповецгаз", место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 28, ОГРН 1023501237638, ИНН 3528004778 (далее - ОАО "Череповецгаз", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - УФАС, Управление), от 17.09.2013 N 172-10АМЗ/13 и предписания от 01.10.2013 N 172-10АМЗ/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Череповца, место нахождения: 162600, г. Черепевец, пр. Строителей, д. 2, ОГРН 1023501268053, ИНН 3528009720, финансовое управление мэрии города Череповца, место нахождения: 162600, г. Череповец, пр. Строителей, д. 4а, ОГРН 1023501259803, ИНН 3528015233, Региональная энергетическая комиссия Вологодской области, место нахождения: 162606, г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 49-б, ОГРН 1023501255282, ИНН 3525021239, прокуратура города Череповца, место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Луначарского, д. 11-а (далее - Прокуратура), председатель совета многоквартирного дома (далее - МКД) Ваганов Петр Михайлович, депутат Законодательного собрания Вологодской области Баданина А.П. (далее - Депутат Бабанина А.П.), общество с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Анлен", место нахождения: 160000, г. Вологда, Галкинская ул., д. 63, ОГРН 1023500887167, ИНН 3525003913 (далее - ООО АФ "Анлен").

Решением суда первой инстанции от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2014, требования ОАО "Череповецгаз" удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными; на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить и принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в действиях заявителя содержится нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в установлении монопольно высокой цены на услуги по техническому обслуживанию (далее - ТО) внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО) в географических границах г. Череповца и Череповецкого района, в связи с чем решение и предписание УФАС являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании обращений Прокуратуры и Депутата Баданиной А.П., а также заявлений жителей МКД по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 11 и председателя совета МКД Ваганова П.М., приказом УФАС от 09.07.2013 N 189 в отношении ОАО "Череповецгаз" возбуждено дело по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по ТО внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) и ВКГО в географических границах г. Череповца и Череповецкого района в составе группы лиц: открытые акционерные общества "Вологдагаз", "Череповецгаз" и "Газпромрегионгаз", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - Группа лиц).

Проанализировав утвержденную ОАО "Череповецгаз" калькуляцию "Расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме на 2013 год", УФАС пришло к выводу о необоснованном превышении Обществом суммы расходов и прибыли, необходимых для реализации услуги по ТО ВКГО в 2013 году, в том числе вследствие нарушения рекомендуемых для работ по обслуживанию газовых плит нормативов количества и разрядности квалификации исполнителей; превышения часовой тарифной ставки исполнителя работ и, соответственно, фонда оплаты труда и расходов на оплату страховых взносов; неправомерном включении надбавки за вредность; превышения уровня рентабельности, косвенных расходов и инфляционных показателей в Российской Федерации.

Решением УФАС от 01.10.2013 (резолютивная часть оглашена 17.09.2013) N 172-10АМЗ/13 ОАО "Череповецгаз" признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части установления монопольно высокой цены на услуги по ТО ВКГО в географических границах г. Череповца и Череповецкого района. Управлением Обществу выдано предписание от 01.10.2013 N 172-10АМЗ/13 об устранении выявленного нарушения путем приведения тарифа по ТО ВКГО, установленного для г. Череповца и Череповецкого района, в соответствие с нормативными требованиями и требованиями экономической обоснованности; путем прекращения выставления счетов на оплату услуг по ТО ВКГО населению г. Череповца и Череповецкого района до момента получения статуса специализированной организации в соответствии с требованиями "Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, ОАО "Череповцгаз" обратилось в арбитражный с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, сделав вывод об отсутствии в действиях Общества нарушений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы УФАС ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, внесены сведения о Группе лиц с долей более 50% на рынке услуг технического обслуживания, ремонта, круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО с долей более 50% в географических границах Вологодского, Великоустюгского, Тарногского, Сокольского, Череповецкого районов Вологодской области. Вышеназванная Группа лиц (с участием ОАО "Череповецгаз") занимает доминирующее положение с долей более 97% по услугам технического обслуживания, ремонта, круглосуточного аварийного диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования в географических границах г.Череповца и Череповецкого района.

Исходя из этого суд первой инстанции обоснованно заключил, что Общество в составе вышеперечисленной Группы лиц занимает доминирующее положение на рынке услуг по ТО ВДГО и ВКГО в географических границах г. Череповца и Череповецкого района, и на него распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства по делу, пришел к выводу о недоказанности Управлением нарушения Обществом антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ОАО "Череповецгаз", суд правомерно исходил из того, что сам по себе факт доминирования на рынке не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, и, оценивая действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, как злоупотребление доминирующим положением, следует определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Квалифицируя действия лица как нарушение запретов, предусмотренных Законом N 135-ФЗ, в частности части 1 статьи 10 указанного Закона, антимонопольный орган обязан доказать, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, и требующие принятия мер антимонопольного контроля.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны Общества злоупотребления доминирующим положением ввиду отсутствия доказательств установления ОАО "Череповецгаз" монопольно высокой цены на исследуемом товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

При этом в абзаце первом части 1 статьи 6 Закона N 135-ФЗ содержатся два метода (критерия) определения монопольной высокой цены: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что сопоставимые товарные рынки Управлением выявлены не были, в связи с чем соответствующий критерий монопольно высокой цены для рассматриваемого рынка в данном случае не применялся.

Относительно затратного метода определения наличия монопольно высокой цены суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что он предполагает необходимость проверки: расчета размера расходов, необходимых для производства и реализации товара; расчета размера прибыли общества, оставшейся после погашения всех затрат и убытков; расчета предполагаемой цены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли; данных о превышении рентабельности продукции над среднеотраслевыми показателями рентабельности; анализ затрат, произведенных в целях производства и реализации продукции; оценки обоснованности произведенных затрат; анализа наличия (отсутствия) роста объема реализации, что могло привести к увеличению расходов, роста расходов на амортизацию основных средств и страхование, роста тарифов сторонних организаций, оказывающих услуги, роста тарифов на приобретение сырья, воды, энергии всех видов.

При оценке обоснованности установленной Обществом цены на исследуемом товарном рынке судами принято во внимание заключение ООО АФ "Анлен" от 24.12.2013 N 828, согласно которому с учетом фактических обстоятельств оказания спорной услуги и действующего законодательства Российской Федерации, стоимость услуги по ТО ВКГО составит 437 руб. 12 коп., что превышает установленную ОАО "Череповецгаз" цену (432 руб.).

Суды двух инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, сделали правильный вывод о том, что действия Общества были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав и что антимонопольным органом надлежащим образом не установлены значимые для дела обстоятельства, позволяющие квалифицировать действия заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Кроме этого судебными инстанциями дана правильная оценка доводам УФАС о незаконности оказания Обществом услуг по ТО ВДГО и ВКГО с даты вступления в силу Правил N 410.

Пунктом 6 Правил N 410 установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 410 специализированной организацией, с которой может быть заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, может выступать любая газораспределительная организация, имеющая допуск к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.

Установив в ходе проверки, что Общество не может быть отнесено к специализированной организации по смыслу пункта 2 Правил N 410, Управление, руководствуясь пунктом 6 названных Правил, пришло к выводу о незаконности оказания Обществом услуг по ТО ВДГО и ВДКГ.

Суды двух инстанций, оценивая указанный довод Управления, обоснованно сослались на решение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2013 N АКПИ 13-826, которым признаны не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 49, статьи 421 ГК РФ, части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ и недействующими со дня вступления настоящего решения в законную силу пункты 2, 6, 7, 10, 24 - 30, 32, 34 - 36, 80 Правил N 410, в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела. Вместе с тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, не выявлено. Ввиду изложенного основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А13-11950/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян