Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2014 г. N Ф07-7391/14 по делу N А56-47469/2013

20 октября 2014 г.

Дело N А56-47469/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" - Комиссарова А.Ф. (доверенность от 05.06.2014 N 406/05-1), представителя Кирилловой Анны Васильевны - Кириллова И.В. (доверенность от 12.07.2012 б/н),

рассмотрев 16.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ"" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-47469/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, лит. А, пом. 7-04, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Ренессанс", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 107, корп. П, ОГРН 1027809234617, ИНН 7825707361 (далее - Туристическая фирма), о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности от 24.04.2012 N 733/13-49 (далее - Договор страхования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кириллова Анна Васильевна.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2014 (судья Сенопальникова Л.И.) исковые требования Страховой компании удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, Страховой компании в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, указывая на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 26.05.2014.

Податель жалобы считает, что представленное в материалы дела письмо Туристической фирмы от 14.09.2012 свидетельствует о признании ответчиком

всех обстоятельств, на которые истец в соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ссылался в качестве обоснования требования о признании недействительным Договора страхования. Податель жалобы не согласен с выводом суда о необходимости подтверждения сведений, изложенных в письме Туристической компании.

Привлеченная в качестве третьего лица Кириллова А.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы жалобы, а представитель Кирилловой А.В. отклонил их.

Представители Туристической фирмы, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен Договор страхования, предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере международного выездного туризма, международного въездного туризма и внутреннего туризма за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Кириллова А.В. 29.08.2012 обратилась в Страхову компанию с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 29.03.2012 N 132, от исполнения которого Туристическая фирма отказалась.

В ответ на запрос Страховой компании Туристическая фирма письмом от 14.09.2012 сообщила о наличии на момент заключения Договора страхования ряда неисполненных обязательств по договорам реализации туристской продукции.

Между тем, обратившись 24.04.2012 в Страховую компанию с заявлением на страхование гражданской ответственности, ответчик в разделе "Информация о ранее заявленных претензиях" не отразил данные о предъявленных претензиях за последние 3 года в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, либо о претензиях, находящихся на стадии разбирательства, а также об обстоятельствах, которые могут послужить основанием для предъявления претензий в дальнейшем.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о сообщении страховщику при заключении Договора страхования заведомо ложной информации, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных статьями 179 и 944 ГК РФ оснований для признания Договора страхования недействительным и удовлетворил иск Страховой компании.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Страховой компании в удовлетвори исковых требований. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом документально не подтверждены факты указания Туристической фирмой в заявлении от 24.04.2012 не соответствующих действительности сведений, либо умолчания об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Следовательно, истец должен доказать, что ответчик при заключении Договора страхования скрыл либо предоставил страховщику ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 944 ГК РФ существенными условиями договора страхования признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как видно из материалов дела, в заявлении на страхование в разделе "Информация о ранее заявленных претензиях" страхователь должен был отразить сведения о ранее предъявленных претензиях в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств за 3 года; о претензиях, находящихся в стадии разбирательства; об обстоятельствах, которые могут послужить основанием для предъявления претензий в будущем.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд признал не подтвержденным факт сообщения страховщику заведомо ложной информации об отсутствии претензий, поскольку документы, свидетельствующие о предъявлении Туристической фирме претензий в течение 3-х лет до заключения Договора страхования, истцом не представлены. Проанализировав пункт 2.1.4 типового договора реализации туристского продукта, обязывающего туроператора выдать клиенту необходимые для совершения путешествия сопроводительные документы не менее чем за 24 часа до начала путешествия, а также конкретные сроки исполнения обязательств по договорам, заключенным Туристической фирмой с клиентами, апелляционный суд пришел к выводу, что на момент заполнения страхователем заявления на страхование от 24.04.2012 сроки исполнения обязательств по заключенным Туристической фирмой договорам о предоставлении туристского продукта не наступили и претензии со стороны клиентов, находящиеся на стадии разбирательства, отсутствовали.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - Информационное письмо N 75) основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют в случае, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах,

имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Как установлено апелляционным судом, в типовой форме заявления на страхование отсутствует раздел о финансовом состоянии страхователя.

С учетом пункта 14 Информационного письма N 75 апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что сведения о финансовых затруднениях страхователя не относятся к обстоятельствам, подлежащим отражению в заявлении на страхование в качестве обстоятельств, которые могут служить основанием для предъявления претензий в будущем.

Ссылка истца на письмо Туристической фирмы от 14.09.2012 правомерно отклонена апелляционным судом ввиду непредставления Страховой компанией доказательств, подтверждающих содержащиеся в этом письме сведения.

Правильно распределив бремя доказывания между сторонами, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на истца обязанность доказать наличие у страхователя прямого умысла, направленного на сокрытие, либо сообщение страховщику недостоверной информации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Страховой компании о том, что содержание письма Туристической фирмы от 14.09.2012 свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование иска, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленное истцом в материалы дела письмо Туристической фирмы от 14.09.2012 не свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительным Договора страхования, поскольку указанная в письме информация о наличии неисполненных обязательств по договорам реализации туристской продукции и предъявлении туристами 19 претензий документально не подтверждена. Проверить достоверность содержащихся в письме сведений иным способом невозможно, так как представители Туристической фирмы ни в одно судебное заседание не являлись, никаких пояснений по поводу заявленного иска ответчик в суд не направлял.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о признании недействительным Договора страхования.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 26.05.2014 и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А56-47469/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина