Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2014 г. N Ф07-8812/14 по делу N А56-1009/2014

30 октября 2014 г.

Дело N А56-1009/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" Шабановой А.В. (доверенность от 27.10.2014),

рассмотрев 29.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Красноярского края "Губернские Аптеки" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А56-1009/2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Государственное предприятие Красноярского края "Губернские Аптеки", место нахождения: 660017, г. Красноярск, пр. Мира, д. 96, ОГРН 1042402957849, ИНН 2466120410 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит. А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Общество), о взыскании 17 547,30 руб. стоимости поврежденного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование").

Решением от 24.03.2014 (судья Суворов М.Б.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение от 24.03.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 09.07.2014 и оставить в силе решение от 24.03.2014.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при составлении акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей необходимо участие представителей перевозчика (транспортной компании).

Предприятие указывает, что действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязанность получателя груза делать отметки на товаросопроводительных документах о составлении актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что грузоотправитель не обеспечил надлежащую упаковку груза, поскольку при приемке спорного груза к перевозке у Общества, обязанного как перевозчик проверить упаковку, маркировку и соответствие массы груза, не было претензий и оговорок.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, что в двустороннем акте от 25.12.2012 N Кя147 зафиксировано только нарушение целостности упаковки и деформация одной упаковки груза, но при этом не отражены повреждения самого груза.

Предприятия направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

ООО "Группа ренессанс Страхование" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках договорных отношений поставки с Предприятием (покупатель) открытое акционерное общество "Елатомский приборный завод" (поставщик) организовало доставку груза до склада Предприятия с привлечением Общества в качестве транспортной компании, что подтверждается составленной накладной от 18.12.2012 N Км-00480009870.

При приемке груза от Общества (экспедитора) 25.12.2012 представителем Предприятия обнаружено нарушение целостности одного места груза.

При вскрытии деформированной коробки выявлен брак товара, поименованный в товарной накладной от 17.12.2012 N 20247 как "Аппарат магнитотерапевтический "Алмаг-01", в виде нарушения целостности индивидуальной упаковки в количестве 2 штук и деформация индивидуальной упаковки в количестве 1 штуки. Товарный вид аппаратов нарушен, к реализации товар не пригоден, о чем с участием представителей грузополучателя и экспедитора (перевозчика) составлен коммерческий акт от 25.12.2012 N КЯ147.

Комиссией из работников Предприятия составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.12.2012 N 95, согласно которому стоимость поврежденного товара составила 17 547,30 руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" согласно письму от 18.02.2013 отказалось выплатить страховое возмещение.

Предприятие 14.01.2013 обратилось к Обществу с претензией о возмещении стоимости поврежденного в процессе перевозки груза, которую перевозчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, сделал вывод о том, что истец не представил достаточные доказательства причинения убытков, акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.12.2012 N 95 не принял в качестве доказательства, поскольку он составлен Предприятием в одностороннем порядке, а также исходил из того, что отсутствуют доказательства приглашения Общества для засвидетельствования факта нарушений условий транспортировки и причинения действиями грузоперевозчика убытков отправителю.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 87-ФЗ.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный груз был передан экспедитору для доставки без объявления ценности и без внутренней проверки.

Суд апелляционной инстанции отказал Предприятию во взыскании стоимости поврежденного груза, так как пришел к выводу о недоказанности факта повреждения спорного груза в результате перевозки, ссылаясь на то, что в коммерческом акте от 25.12.2012 N КЯ147, подписанном в том числе водителем экспедитора, указано повреждение в процессе транспортировки только внешней упаковки груза, в то время как информация о повреждении содержимого грузовых мест отсутствует.

Между тем в данном коммерческом акте отражено, что произведен осмотр груза, в ходе которого установлено, что нарушение упаковки - трех коробок, в которых находился груз по позиции N 1, указанный в товарной накладной от 17.12.2012 N 20247.

Согласно данной товарной накладной в позиции N 1 указан "аппарат магнитотерапевтический бегущим импульсным полем малогабаритный "АЛМАГ-С" в количестве 34 шт., по цене 5849,10 руб. за 1 шт.

Таким образом, следует признать, в момент получения Предприятием груза осматривался сам груз, а не упаковка этого груза. В данном случае отсутствует необходимость осматривать только упаковку без осмотра находящегося в нем груза.

Коммерческий акт от 25.12.2012 подписан представителем Общества без каких-либо замечаний относительно того, что нарушение целостности и деформация упаковки не повлекли повреждение находящего в ней груза.

Ссылка представителя Общества на то, что отправитель при заключении договора отказался от дополнительной упаковки и поэтому Общество должно быть освобождено от ответственности за повреждение груза, не может быть принята во внимание, поскольку Общество приняло к перевозке груз в упаковке отправителя, доказательств того, что эта упаковка не обеспечивала сохранность груза не представило.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А56-1009/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит. А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685, в пользу государственного предприятия Красноярского края "Губернские Аптеки", место нахождения: 660017, г. Красноярск, пр. Мира, д. 96, ОГРН 1042402957849, ИНН 2466120410, 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова