Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2014 г. N Ф07-8239/14 по делу N А56-60581/2013

22 октября 2014 г.

Дело N А56-60581/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мясной терминал" Алексеевой О.В. (доверенность от 20.10.2014), Семеновой Т.С. (доверенность от 20.10.2014),

рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясной терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-60581/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", место нахождения: 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3, ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной терминал", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 45, лит. "А", ИНН 7838457983, ОГРН 1117847123393 (далее - Общество), о взыскании в порядке суброгации 171 949 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Государственная страхования компания "Югория" (далее - Компания "Югория").

Решением суда от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды должным образом не оценили представленные истцом доказательства и не учли, что ряд повреждений автомобиля не зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Кроме того, Общество указывает, что апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела заключения независимого специалиста, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля завышена.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 на пересечении Старо-Петергофского пр. и ул. Курляндской в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки NISSAN (регистрационный знак Х 075 РС 98), принадлежащего Титову Михаилу, и автомобиля марки ГАЗ-270700 (регистрационный знак В 490 РС 98), принадлежащего ответчику на праве аренды, которым управлял водитель Васильев Николай Степанович.

Согласно справке о ДТП от 15.12.2011 и постановлению об административном правонарушении от того же числа 78 АИ N 611762 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-270700 Васильева Н.С., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Сведения об обжалования Васильевым Н.С. постановления об административном правонарушении и признании его незаконным в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомобиль NISSAN, который был застрахован в Страховой компании по риску "Автокаско" (полис от 26.04.2011 N ГС57-ТС10-078706), получил повреждения.

Страховая компания признала наступивший случай страховым и на основании страхового акта выплатила Титову М. 233 268 руб. 84 коп. страхового возмещения.

Так как обязательная гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ГАЗ-270700 на момент ДТП была застрахована в Компании "Югория", последняя выплатила Страховой компании 61 319 руб. 84 коп. страхового возмещения. Выплата такой суммы обусловлена тем, что в ДТП от 15.12.2011 по вине водителя автомобиля ГАЗ-270700 пострадал еще один автомобиль - Киа (регистрационный знак А 546 МХ 178).

Страховая компания направила в адрес Общества претензию от 20.06.2013 N 1346 с требованием возместить оставшуюся часть причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения. В возражениях на претензию Общество указало, что стоимость работ завышена более чем на 100 000 руб.

Изложенное послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб и отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих размер ущерба.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд отклонил ходатайство Общества о принятии дополнительных документов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общество не оспаривало факт возникновения страхового случая, виновность водителя Васильева Н.С. в ДТП, и не отрицало, что на дату ДТП автомобиль ГАЗ-270700 находился в его владении.

Размер ущерба ответчиком должным образом не оспорен, материалами дела подтвержден и судами проверен. Как верно указали суды, отсутствие сведений в справке о ДТП о всех выявленных повреждениях автомобиля не может достоверно свидетельствовать о проведении излишних ремонтных работ, поскольку сотрудники правоохранительных органов не являются экспертами, не обладают достаточной квалификацией для проведения детального осмотра транспортного средства и выявления всех повреждений, в том числе носящих скрытый характер.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о назначении судебной экспертизы, однако ответчик такое ходатайство не заявил. В связи с этим представленные в дело доказательства признаны допустимыми и достоверными.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела кассационная инстанция не находит.

Таким образом, требование истца к Обществу о взыскании ущерба в порядке суброгации обосновано как по праву, так и по размеру, и правомерно удовлетворено судами.

Довод подателя жалобы о неисследовании судом апелляционной инстанции нового представленного им в суд апелляционной инстанции доказательства - заключения специалиста - отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанное доказательство не являлось предметом исследования суда первой инстанции и получено ответчиком после вынесения решения от 03.04.2014.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ для принятия нового доказательства, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ввиду изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А56-60581/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясной терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина