Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2014 г. N Ф07-7938/14 по делу N А56-73554/2013

20 октября 2014 г.

Дело N А56-73554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДИ энд ДИ" Пузиковой Л.А. (доверенность от 28.01.2014), от закрытого акционерного общества "Велтон" Коряковцевой И.С. (доверенность от 13.10.2014),

рассмотрев 13.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИ энд ДИ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А56-73554/2013 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Барканова Я.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Велтон", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1107746270147, ИНН 7724743162 (далее - ЗАО "Велтон), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИ энд ДИ", место нахождения: 189620, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 20, ОГРН 1027809012120, ИНН 7820027468 (далее - ООО "ДИ энд ДИ), о расторжении договора от 01.08.2007 N 30/07 аренды помещения и обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 20.

Решением от 02.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2014 данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить помещение, в указанной части требования удовлетворены; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДИ энд ДИ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Податель жалобы указывает, что предмет и размер арендной платы по договорам аренды от 02.10.2009 N 30/09, 31/09 сторонами согласованы, положения статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к правоотношениям сторон не подлежат применению, поскольку предметом аренды по спорным договорам являлись помещения, а не здание в целом; вопрос о незаключенности упомянутых договоров рассмотрен в рамках дела N А56-27966/2013.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Велтон" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что переменная часть арендной платы по договорам аренды от 02.10.2009 N 30/09, 31/09 сторонами не согласована.

В судебном заседании представитель ООО "ДИ энд ДИ" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, пояснил, что обязательство по внесению арендной платы по договорам N 30/09, 31/09 исполнялось арендатором путем зачета встречных требований; в платежном поручении от 27.12.2012 N 176, как и в платежных поручениях за период с 2009 по 2011 год, указано ошибочное назначение платежа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Велтон" на праве собственности принадлежит объект недвижимости (ресторан) площадью 1102,1 кв. м с кадастровым номером 78:18117В:3:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 20, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2011 серии 78-АЖ N 385818.

Между закрытым акционерным обществом "Стар-Сервис" (далее - ЗАО "Стар-Сервис", арендодателем), являвшимся предыдущим собственником здания, и ООО "ДИ энд ДИ" 01.08.2007 заключен договор N 30/07 аренды указанного ресторана.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "ДИ энд ДИ" использует объект аренды с существенным нарушением условий договора от 01.08.2007 N 30/07, ЗАО "Велтон" обратилось в суд с иском о его расторжении и обязании ответчика освободить помещение.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что договор аренды от 01.08.2007 N 30/07 расторгнут на основании дополнительного соглашения от 01.10.2009 и помещение возвращено ЗАО "Стар-Сервис", а между ООО "ДИ энд ДИ" и ЗАО "Велтон" действуют договоры аренды от 02.10.2009 N 30/09, 31/09. Суд указал, что данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А56-27966/2013 и в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о расторжении договора от 01.08.2007 N 30/07, однако, установив, что в договорах аренды от 02.10.2009 N 30/09, 31/09 не согласовано условие о размере арендной платы, посчитал данные договоры незаключенными, в связи с чем обязал ООО "ДИ энд ДИ" освободить помещения по указанному выше адресу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В материалы дела представлены договоры аренды от 02.10.2009 N 30/09, N 31/09, предметом которых являлись соответственно расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 20, лит. А, нежилые помещения 5Н площадью 463,1 кв. м и 4Н площадью 115,3 кв. м.

Пунктами 4.1 договоров установлено, что арендная плата за арендуемые помещения формируется из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы за помещение 5Н составляет 150 000 руб., а за помещение 4Н - 5000 руб.; переменная часть арендной платы устанавливается ежемесячными дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договоров.

Сторонами не оспаривается, что соглашения об установлении размера переменной части арендной платы как с ЗАО Стар-Сервис", так и с ЗАО "Велтон" не заключены.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих внесение арендной платы по договорам от 02.10.2009 N 30/09, N 31/09, что позволило бы прийти к выводу о ее согласовании, а в период с 2007 года по 2011 год ООО "ДИ энд ДИ" вносило арендную плату по договору от 01.08.2007 N 30/07, что подтверждается указанным в платежных поручениях назначением платежа и его размером, апелляционный суд правомерно на основании пункта 1 статьи 654 ГК РФ признал договоры N 30/09 и N 31/09 незаключенными.

Довод ответчика о том, что положения пункта 1 статьи 654 ГК РФ не подлежат применению, поскольку предметом договора являются нежилые помещения, а не здание в целом, судом кассационной инстанции отклоняется.

Нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, однако неразрывно с ним связанным, поэтому к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила пункта 1 статьи 654 ГК РФ. Кроме того, условие о размере переменной части арендной платы является существенным и с учетом пункта 1 статьи 432 ГК РФ, поскольку в договорах N 30/09 и 31/09 указана необходимость его согласования.

Учитывая, что по делу N А56-27966/2013 обстоятельства, связанные с согласованием размера арендной платы по договорам от 02.10.2009 N 30/09 и 31/09, не устанавливались, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выводы, изложенные в судебных актах по этому делу, не имеют преюдициального значения по настоящему делу при решении вопроса о том, можно ли признать указанные договоры заключенными.

С учетом того, что апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, а также правильно применил нормы материального и процессуального права, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А56-73554/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИ энд ДИ" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014 по настоящему делу, отменить.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий