Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2014 г. N Ф07-7425/14 по делу N А56-64040/2013

22 октября 2014 г.

Дело N А56-64040/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" Андреева В.А. (доверенность от 15.10.2014),

рассмотрев 16.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-64040/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 55, ОГРН 1027804910187, ИНН 7810196562 (далее - ООО "Автосервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Тайм", место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, лит. В, ОГРН 1107847408294, ИНН 7810812010 (далее - ООО "Авто-Тайм"), о взыскании 14 032 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 205,5 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 55, лит. А, 15 000 руб. неустойки за просрочку передачи помещения, 81 383 руб. 19 коп. стоимости восстановительного ремонта указанного помещения, 15 673 руб. 13 коп. убытков за превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обязании арендатора за счет собственных средств произвести ремонтные работы по промывке всей сети общесплавной канализации.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2013 (судья Вареникова А.О.) исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - рассмотрение дела в отсутствие ООО "Авто-Тайм", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда отменил и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2014 решение от 16.12.2013 отменено; принят отказ от иска в части взыскания 15 673 руб. 13 коп., производство по делу в этой части прекращено; с ООО "Авто-Тайм" в пользу ООО "Автосервис" взыскано 15 000 руб. неустойки, 6040 руб. 39 коп. убытков, 14 032 руб. 26 коп. долга по арендной плате, а также 1369 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 19 375 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автосервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не было оснований переходить к производству по правилам суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования неимущественного характера, а к требованию о взыскании 81 383 руб. 19 коп. не применил нормы о текущем ремонте.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Автосервис" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Авто-Тайм", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Автосервис" (арендатор) и ООО "Авто-Тайм" (субарендатор) 01.11.2012 заключили договор N 12 субаренды нежилого помещения площадью 205,5 кв. м, находящегося на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 55, лит. А, и предоставленного ответчику для оказания населению и юридическим лицам услуг по ремонту автотранспортных средств, кроме кузовных и малярных работ, работ по шиномонтажу, химчистке и полировке кузова. Договор заключен на срок по 30.09.2013, стоимость субаренды составила 145 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 14.06.2013 N 2 стороны определили, что договор действует по 01.07.2013, субарендатор обязан освободить арендуемое помещение до 15.07.2013.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения в пункт 4.5 договора субаренды внесены изменения: установлена ответственность субарендатора за несвоевременный возврат арендованного помещения в виде пеней в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 18.07.2013 помещение возвращено арендатору с недостатками. При этом субарендатор обязался на основании счета арендатора уплатить стоимость ремонта, а также стоимость нового оборудования, приобретенного взамен утерянного субарендатором.

Стоимость восстановительного ремонта согласно представленному истцом отчету от 18.09.2013 N 9663 составила 81 400 руб.

Истец ссылается на то, что из-за пролива работниками субарендатора масла на асфальтобетонное покрытие, прилегающее к арендуемому помещению, сотрудниками государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод, в частности, содержание нефтепродуктов превысило допустимую концентрацию в 21,43 раза. При этом письмом от 10.07.2013 ответчик обязался возместить затраты на проведение независимой лабораторией отбора и анализа проб сточных вод, обеспечить за свой счет промывку лицензированной организацией всей сети общесплавной канализации от спорного здания до выпускного колодца в общегородскую сеть с предоставлением соответствующих документов.

Письмами от 20.08.2013 N 61 и 62 истец предложил ответчику оплатить пени за просрочку возврата помещения, а также осуществить промывку всей сети общесплавной канализации.

Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, ООО "Автосервис" обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции признал исковые требования обоснованными в части взыскания денежных средств, в том числе удовлетворил требование о возмещение расходов на ремонт лишь в части восстановления плитки, - в размере 6040 руб. 39 коп.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении требования о взыскании убытков суд апелляционной инстанции исходил из условий договора субаренды, положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленный в материалы дела акт приема-передачи от 18.07.2013 отмечает недостатки имущества: на 3-х секционных воротах имеются надписи из наклеенных букв, в одной секции ворот отсутствует внутренний замок, полотно одной секции ворот в верхней и нижней частях имеет глубокие повреждения. Однако такие дефекты не предполагают полной замены ворот. Поскольку истец не обосновал стоимости ремонта или замены поврежденной секции, требование истца в части возмещения расходов на демонтаж и замену ворот оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о промывке ответчиком общесплавной канализации, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между проливом масла сотрудниками ответчика и выявленным фактом превышения установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов апелляционного суда и сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционный суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не может быть принята во внимание, так как не соответствует материалам дела, кроме того, данное нарушение норм процессуального права в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А56-64040/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина