21 октября 2014 г. |
Дело N А05-11383/2013 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Угушева Аркадия Ананьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2014 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А05-11383/2013,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Садовая ул., д. 5, корп. 1, ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228 (далее - Управление, Росреестр), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Угушева Аркадия Ананьевича, ОГРНИП 304290122300182, ИНН 292700351096 (далее - арбитражный управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2014, требования Управления удовлетворены; Угушев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные судебные акты и производство по делу об административном правонарушении прекратить. По мнению подателя жалобы, срок давности для привлечения Угушева А.А. к административной ответственности истек по всем эпизодам, за исключением нарушения пунктов 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в части организации и проведения по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов собрания кредиторов 08.08.2013 не по месту нахождения имущества должника в г. Котласе. Однако, по мнению Угушева А.А., такое нарушение является несущественным, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на статью 1.7 КоАП РФ, устанавливающую, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит привлечению к ответственности на основании закона, действующего во время совершения административного правонарушения, в связи с чем назначение штрафа в размере 25 000 руб. Угушев А.А. считает необоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с нормами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2011 по делу N А05-12515/2009 индивидуальный предприниматель Кузьменко Евгений Федорович (далее - ИП Кузьменко Е.Ф.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2012 по делу N А05-12515/2009 конкурсным управляющим ИП Кузьменко Е.Ф. утвержден Угушев А.А.
На основании жалобы кредиторов должника о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей Управлением проведено административное расследование, в ходе которого было выявлено, что Угушев А.А., являясь конкурсным управляющим ИП Кузьменко Е.Ф., допустил нарушение требований статей 14, 20.3, 20.7 и 143 Закона N 127-ФЗ, а также пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299).
Полагая, что в действиях Угушева А.А. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Росреестра 16.09.2013 составило протокол N 00192913 об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Угушева А.А. состава административного правонарушения, в связи с чем заявление Управления удовлетворили. Вместе с тем судебные инстанции установили, что срок давности привлечения Угушева А.А. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части эпизодов истек. Судебные акты в данной части не обжалуются арбитражным управляющим в рамках кассационного производства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Угушева А.А. ввиду следующего.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ). Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом (пункт 3 статьи 14 Закона N 127-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и арбитражным управляющим фактически не оспаривается, что в период процедуры конкурсного производства собрания кредиторов проводились по месту нахождения имущества должника (Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кирова, д. 27а). Однако 11.06.2013 Угушев А.А. уведомил лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, о проведении собрания 26.06.2013 по адресу: г. Архангельск, Новгородский пр., д. 181, оф. 23.
С требованием о проведении собрания кредиторов 05.07.2013 по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кирова, д. 27а, к арбитражному управляющему обратились должник и семь кредиторов. Тем не менее следующее собрание кредиторов должника было назначено арбитражным управляющим на 08.08.2013 (то есть с нарушением срока) вновь по адресу: г. Архангельск, Новгородский пр., д. 181, оф. 23.
Данные обстоятельства позволили судебным инстанциям сделать правомерный вывод о нарушении арбитражным управляющим требований пунктов 3 и 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ.
Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим установленных Законом N 127-ФЗ обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Угушева А.А. состава вмененного ему административного правонарушения по данному эпизоду. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
В обжалуемых судебных актах дана мотивированная оценка доводам арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ). Эти доводы отклонены судами с учетом конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Судебными инстанциями не установлено существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления.
Вопрос об избрании в отношении Угушева А.А. конкретной меры ответственности решен судами с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, его фактических и возможных последствий, пределов санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Назначенное арбитражному управляющему административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Положения статьи 1.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению. Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" пунктом 3 статьи 17 ужесточил санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установив размер штрафа от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Поскольку вмененное Угушеву А.А. административное правонарушение состоит из нескольких эпизодов невыполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и последний эпизод приходится на период действия ужесточенной санкции, то в связи этим применяется санкция, действующая в момент совершения последнего эпизода административного правонарушения (08.08.2013). Таким образом, судом первой инстанции правильно назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А05-11383/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Угушева Аркадия Ананьевича - без удовлетворения.
Председательствующий |
И.Г. Савицкая |
Судьи |
И.С. Любченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.