Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. N Ф07-8327/14 по делу N А05-15276/2013

24 октября 2014 г.

Дело N А05-15276/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электра" Полякова И.А. (решение от 23.03.2012 N 1/2012), от общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" Антонова Н.С. (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев 23.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2014 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-15276/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электра", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д. 12, корп. 17, ОГРН 1067847734811, ИНН 7842332497 (далее - ООО "Электра"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой", место нахождения: 163057, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 59, корп. 1, ОГРН 1022901320650, ИНН 2912003130 (далее - ООО "Севзапдорстрой"), о взыскании 371 679 руб. убытков (неполученных доходов).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2014, ООО "Электра" в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Электра", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что при расчете убытков следует применять изменение оптовых, а не розничных цен на ГСМ. Истец считает документально подтвержденным размер убытков, возникших из-за повышения цен на ГСМ в период незаконного пользования ответчиком чужим имуществом.

В судебном заседании представитель ООО "Электра" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Севзапдорстрой" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-11649/2011 с ООО "Севзапдорстрой" в пользу ООО "Электра" взыскано 1 738 242 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости топлива, рассчитанной исходя из цены, действовавшей в октябре 2011 года.

Кроме того, в рамках дела N А05-11804/2013 с ООО "Севзапдорстрой" в пользу ООО "Электра" взыскано 20 315 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2013 по 31.05.2013, в связи с несвоевременным исполнением судебного акта по делу N А05-11649/2011.

По настоящему делу ООО "Электра" просит взыскать 371 679 руб. убытков, составляющих разницу между стоимостью полученного ООО "Севзапдорстрой" дизельного топлива, определенной исходя из цен, действовавших в мае 2013 года (2 109 921 руб.) на дату исполнения судебного акта по делу N А05-11649/2011, и суммой неосновательного обогащения (1 738 242 руб.) в виде стоимости топлива, рассчитанной исходя из цены, действовавшей в октябре 2011 года, взысканной с ООО "Севзапдорстрой" в пользу ООО "Электра" постановлением апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А05-11649/2011.

Суд первой инстанции отказал ООО "Электра" в удовлетворении иска, указав, что взыскание убытков по настоящему делу по существу приведет к повторному рассмотрению спора о взыскании с ООО "Севзапдорстрой" неосновательного обогащения по одному и тому же обязательству и пересмотру выводов суда, сделанных ранее во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А05-11649/2011.

Апелляционный суд, признав вывод суда первой инстанции ошибочным, оставил решение от 11.02.2014 без изменения ввиду недоказанности истцом размера убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2013 года по делу N А05-11649/2011 с ООО "Севзапдорстрой" в пользу ООО "Электра" на основании статьи 1105 ГК РФ взыскано 1 738 242 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости незаконно полученного ответчиком дизельного

топлива, исходя из цены на дизельное топливо по состоянию на 24.10.2011 (письмо Архангельскстата от 01.07.2014 N 16-14/248), то есть суд взыскал в пользу истца действительную стоимость имущества и предусмотренные частью 1 статьи 1105 ГК РФ убытки, вызванные последующим изменением его стоимости.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт по делу N А05-11649/2011 был исполнен только 31.05.2013, истец рассчитал и заявил к взысканию убытки, вызванные последующим увеличением стоимости дизельного топлива исходя из цен, действовавших в мае 2013 года.

В обоснование размера убытков ООО "Электра" представило письмо Архангельскстата от 05.12.2013 N 16-14/282, согласно которому средняя потребительская цена на дизельное топливо в мае 2013 года по Архангельской области, включая Ненецкий автономный округ, составила 31,96 руб. за литр (по данным о цене дизельного топлива на автозаправочных станциях).

Поскольку истцу дизельное топливо было поставлено по оптовым ценам, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что для расчета убытков не могут применяться цены, используемые на розничном рынке.

Согласно представленным ответчиком сведениям общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр "КОРТЕС", не опровергнутым истцом, средняя оптовая цена дизельного топлива с учетом доставки по железной дороге до станции Обозерская в мае 2013 года составила 30 038 руб./тн. Таким образом, стоимость спорной партии дизельного топлива в количестве 54,92 тн по состоянию на 31.05.2013 составила бы 1 649 686 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах суды, установив, что в связи с изменением цен на дизельное топливо стоимость незаконно удерживаемого имущества по состоянию на 31.05.2013 уменьшилась по сравнению со стоимостью, рассчитанной на дату вынесения судебного акта по делу N А05-11649/2011, правомерно отказали ООО "Электра" в удовлетворении иска о взыскании 371 679 руб. убытков.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что убытки должны быть возмещены по цене, соответствующей цене реализации дизельного топлива потребителям на автозаправочных станциях (по розничной цене), получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Поскольку действительная стоимость спорного топлива на момент его приобретения истцом определялась по оптовым ценам, то по смыслу статьи 1105 ГК РФ для определения убытков также должно учитываться последующее изменение именно оптовой, а не розничной цены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Электра".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А05-15276/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина