Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2014 г. N Ф07-8199/14 по делу N А66-8127/2012

30 октября 2014 г.

Дело N А66-8127/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Континенталь Фарм" Яновича И.И. (доверенность от 24.10.2014),

рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континенталь Фарм" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2014 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-8127/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Розфарм", место нахождения: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок Редкино, Заводская улица, дом 1, ИНН 6911021581, ОГРН 1046908000908 (далее - Общество, должник), 23.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2012 заявление должника принято к производству.

Определением суда от 11.10.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением суда от 16.11.2012 временным управляющим должника утвержден Роснач Вадим Владиславович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 24.06.2013 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Роснач В.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Континенталь Фарм", место нахождения: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок Редкино, Заводская улица, дом 1, ОГРН 1037707004103, ИНН 7707316788 (далее - ООО "Континенталь Фарм"), являющееся кредитором должника, 05.12.2013 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о завершении проводимой в отношении Общества процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства.

ООО "Континенталь Фарм" 12.03.2014 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов Общества, состоявшимся 21.02.2014.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2014 в удовлетворении ходатайств ООО "Континенталь Фарм" отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Континенталь Фарм" просит отменить определение от 22.04.2014 и постановление от 29.07.2014, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, основанием для его обращения в арбитражный суд с ходатайством о завершении проводимой в отношении Общества процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства послужило то обстоятельство, что в нарушение пункта 1 статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешним управляющим не был представлен план внешнего управления.

Впоследствии такой план был утвержден собранием кредиторов Общества, в проведении которого участвовало лишь закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Рублев" (далее - Банк), обладающее 75 процентами голосов в собрании кредиторов должника.

По мнению ООО "Континенталь Фарм", суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его доводы о том, что представленный план внешнего управления является неисполнимым, не соответствует закону и содержит существенные противоречия.

Податель жалобы указывает, что в качестве средства для восстановления платежеспособности Общества выбрано производство лекарственных препаратов из давальческого сырья, при этом в качестве промышленной площадки для осуществления такой деятельности названы земельный участок и здания, принадлежащие ООО "Континенталь Фарм" на праве собственности.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключенный в 2004 году ООО "Континенталь Фарм" с должником договор аренды продолжает действовать до настоящего времени, по мнению подателя жалобы, является неправомерным.

ООО "Континенталь Фарм" считает, что у Общества отсутствуют какие- либо правовые основания для использования в процессе своей хозяйственной деятельности названных земельного участка и зданий.

В жалобе также указано, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно приняты во внимание хозяйственные договоры, заключенные внешним управляющим с обществами с ограниченной ответственностью "Энофарм" и "Эн.Си.Фармасьютиклз".

По мнению ООО "Континенталь Фарм", внешний управляющий Роснач В.В. не представил ни одного надлежащего документа, подтверждающего возможность реального исполнения плана продаж как доходного раздела плана внешнего управления.

В представленном в электронном виде отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Континенталь Фарм" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о завершении проводимой в отношении Общества процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства ООО "Континенталь Фарм" сослалось на то обстоятельство, что внешний управляющий Роснач В.В. в нарушение требований пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве не представил план внешнего управления.

Впоследствии план внешнего управления был утвержден собранием кредиторов Общества, состоявшимся 21.02.2014.

В обоснование ходатайства о признании названного плана недействительным ООО "Континенталь Фарм" сослалось на то, что решение об утверждении плана внешнего управления, предполагающего продление процедуры внешнего управления еще на восемнадцать месяцев, фактически принято единолично Банком, которому принадлежат 75 процентов от общего количества голосов кредиторов Общества.

Кроме того, по мнению заявителя, у должника отсутствуют денежные средства, оборудование и производственные помещения для возобновления профильной деятельности, так как такое оборудование является собственностью ООО "Континенталь Фарм" и было предоставлено должнику по договорам аренды оборудования от 10.02.2006 N ОБ-01, от 16.11.2010 N ОБ-2, которые расторгнуты 03.06.2013 (в ходе процедуры наблюдения), по актам приема-передачи от 05.06.2013 оборудование возвращено собственнику. Договор аренды земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: 171260, Тверская область, Конаковский район, поселок Редкино, Заводская улица, дом 1, заключенный Обществом и ООО "Континенталь Фарм", расторгнут по соглашению сторон от 03.06.2013, по акту приема-передачи от 05.06.2013 Общество возвратило ООО "Континенталь Фарм" все объекты недвижимости.

Отклоняя ходатайство ООО "Континенталь Фарм" о завершении проводимой в отношении Общества процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных Законом о банкротстве оснований для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2004 Общество заключило с открытым акционерным обществом "Редкинский опытный завод" (далее - Завод) договор аренды, в соответствии с условиями которого должнику на срок до 01.12.2029 были переданы земельный участок с объектами недвижимости.

Впоследствии, 17.03.2005 земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества были проданы Заводом ООО "Континенталь Фарм", которое осведомлено об обременении данного имущества правами аренды Общества.

В обоснование своих доводов об отсутствии у должника оборудования и производственных помещений, необходимых для возобновления профильной деятельности, ООО "Континенталь Фарм" сослалось на расторжение заключенного с ним договора аренды недвижимого имущества от 22.04.2005.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды недвижимого имущества от 22.04.2005 ввиду отсутствия доказательств его государственной регистрации не может считаться заключенным.

Поскольку доказательства расторжения договора аренды от 01.06.2004 не были представлены, суд не согласился с доводами ООО "Континенталь Фарм" об отсутствии у должника оборудования и производственных помещений, необходимых для возобновления профильной деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требования о признании недействительным плана внешнего управления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном названным Законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 названного Закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 данного Закона предельных сроков внешнего управления.

Определение об отказе в удовлетворении указанного в пункте 1 данной статьи ходатайства может быть обжаловано (пункт 2 статьи 122.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего:

по результатам проведения внешнего управления;

при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления;

по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов;

в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о заключении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, с которыми положения пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве связывают возникновение у внешнего управляющего обязанности представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего, судами первой и апелляционной инстанции не были установлены.

Соответственно, отчет внешнего управляющего Роснача В.В. собранием кредиторов Общества не рассматривался, предусмотренное пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не принималось.

Поскольку установленные статьей 93 Закона о банкротстве предельные сроки проводимой в отношении Общества процедуры внешнего управления не истекли, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии установленных названным Законом оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Континенталь Фарм" о завершении проводимой в отношении должника процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 107 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принять одно из решений:

об утверждении плана внешнего управления;

об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения;

об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Как следует из пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве, план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Определение о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, план внешнего управления утвержден собранием кредиторов Общества, состоявшимся 21.02.2014, и содержит перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно плану внешнего управления основу производственного комплекса Общества составляют участки по производству, фасовке в первичную и вторичную упаковку таблетированных лекарственных препаратов и линии по производству и упаковке жидких лекарственных форм. При этом Общество обеспечено всеми видами коммуникаций, необходимых для удовлетворения текущих производственных потребностей, организации круглосуточного производственного процесса и для дальнейшего технического развития.

Общество имеет аттестованный отдел контроля качества в составе двух лабораторий (аналитической и микробиологической), а также бессрочную лицензию на осуществление производства лекарственных средств.

Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Паркинфарм" (далее - ООО "Паркинфарм") 11.01.2008 был заключен лицензионный договор на право использования в производственной деятельности изобретения, вытекающего из патента N 2253461.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.12.2013 к данному договору Общество обязалось осуществлять выпуск лекарственного препарата "Паркон, спрей назальный" по заявкам ООО "Паркинфарм".

Согласно заявкам от 02.12.2013 общая стоимость названного лекарственного препарата, подлежащего производству и поставке ООО "Паркинфарм", составила 90 000 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры на изготовление лекарственных средств, заключенные должником с обществами с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фармасьютиклз" и "Энофарм".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО "Континенталь Фарм" в обоснование своего требования о признании плана внешнего управления недействительным, а также доказательства, представленные внешним управляющим Росначем В.В. и Банком в обоснование своих возражений относительно данного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этого требования и признания плана внешнего управления недействительным.

С учетом того, что доказательства расторжения договора аренды земельного участка с объектами недвижимости от 01.06.2004, заключенного Обществом и Заводом, не были представлены, суды отклонили доводы ООО "Континенталь Фарм" об отсутствии у должника оборудования и производственных помещений, необходимых для возобновления производственной деятельности.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Содержащиеся в кассационной жалобе ООО "Континенталь Фарм" доводы о неправомерности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор аренды от 01.06.2004 продолжает действовать до настоящего времени, и об отсутствии у Общества каких-либо правовых оснований для использования в процессе своей хозяйственной деятельности земельного участка и зданий, принадлежащих ООО "Континенталь Фарм", не могут быть приняты.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах обоснованно указали, что разногласия относительно прав на указанные объекты недвижимого имущества не являются предметом рассмотрения данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А66-8127/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континенталь Фарм" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев