Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2014 г. N Ф07-6776/14 по делу N А13-584/2014

21 октября 2014 г.

Дело N А13-584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" Одинцовой Т.К. (доверенность от 16.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" Александрова Д.Е. (доверенность от 27.02.2014),

рассмотрев 16.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2014 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-584/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой", место нахождения: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 164, ОГРН 1103525013668, ИНН 3525247236 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера А, ОГРН 1023700557143, ИНН 3702443471 (далее - Предприятие), о взыскании 1 800 729,93 руб., в том числе 1 613 640 руб. задолженности по договору от 01.03.2012 N 6, а также 187 089,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2012 по 01.03.2014.

Определением от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", место нахождения: 161221, Вологодская область, Белозерский район, деревня О. Огненный, дом 16, ОГРН 1023501889487, ИНН 3503000411 (далее - Учреждение).

Решением от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2014, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 17.04.2014 и постановление от 08.07.2014 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом вопрос о ничтожности договора цессии, суды пришли к ошибочному выводу о доказанности факта оказания Обществом услуг и не применили по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление Предприятия о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (исполнитель; далее - ООО "СтройРесурс") и Предприятие (заказчик) заключили договор N 6 на оказание услуг следующей техники: автокрана МАЗ 16 тонн, экскаватора ЕК-18, автомашины КАМАЗ-65115 на объекте Учреждения по адресу: Вологодская область, Белозерский район, деревня О. Огненный, дом 16.

Стороны согласовали, что заказчик производит предоплату на основании выставленных счетов в соответствии со спецификацией (приложением N 1); окончательный расчет производится по факту выполнения работ не позднее 5 дней на основании акта выполненных работ и путевых листов (пункты 3.1 - 3.3 договора).

За период с 07.03.2012 по 29.06.2012 Общество оказало услуги на 1 775 600 руб., что подтверждается актами от 16.04.2012 N 8, 9; от 01.05.2012 N 10,12; от 01.06.2012 N 37, 38, 39; от 15.06.2012 N 45, 46; от 16.06.2012 N 47; от 29.06.2012 N 48, 52, 53, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями, а также путевыми листами от 16.04.2012; от 01.05.2012 N 9, 11; от 01.06.2012 N 36, 37, 38; от 15.06.2012 N 44, 45, 46; от 16.06.2012 N 47; от 29.06.2012 N 51, 52.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2013 задолженность Предприятия по договору составила 1 643 640 руб.

Впоследствии по договору цессии от 23.01.2013 N 13 ООО "СтройРесурс" передало Обществу право требования 1 613 640 руб. задолженности по договору от 01.03.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответствующее уведомление от 27.12.2013 N 0624 направлено в адрес Предприятия.

Поскольку Предприятие не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате оказанных в рамках договора от 01.03.2012 услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали заявленные требования обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 01.03.2012 сдача-приемка оказанных услуг осуществляется на основании соответствующих актов и путевых листов.

Указанные документы, подписанные сторонами, имеются в материалах дела, при этом наличие в них технических ошибок и формальных недостатков, а также нарушения при регистрации транспортных средств не влекут недействительности названных документов.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору.

Доказательств надлежащей оплаты ответчиком оказанных услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о возникновении на стороне Предприятия задолженности по договору.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таком положении суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Исследовав природу сложившихся между сторонами отношений, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Довод Предприятия о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств надлежащим образом оценен судом апелляционной инстанции: из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 14.04.2014 (20 мин 09 с - 20 мин 25 с) следует, что представитель ответчика в судебном заседании не поддержал указанное заявление.

Относительно довода кассационной жалобы о недействительности договора цессии суд кассационной инстанции указывает следующее.

Действительно, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается; в силу нормы пункта 1 статьи 572 ГК РФ дарением является также безвозмездная передача имущественного права (требования).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных положений для вывода о ничтожности договора цессии от 23.01.2013 суду должны быть представлены доказательства его безвозмездности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о недействительности договора от 23.01.2013 не заявлял, каких-либо доказательств безвозмездности указанного договора не представил, ходатайства об истребовании у истца доказательств его возмездности не заявлял.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприятие заявило довод о ничтожности договора цессии лишь в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ и с учетом положений части 1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком безвозмездности договора от 23.01.2013.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела; обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А13-584/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2014 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2014.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева