Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2014 г. N Ф07-7713/14 по делу N А21-10057/2013

17 октября 2014 г.

Дело N А21-10057/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севзапгеология" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2014 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-10057/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Севзапгеология", место нахождения: 199155, город Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24, корпус 1, ОГРН 1137847189776, ИНН 7801602338 (далее - Общество, ОАО "Севзапгеология", истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Заказчик" Пионерского городского округа, место нахождения: 238590, Калининградская область, город Пионерский, Флотская улица, дом 2, ИНН 3910500339, ОГРН 1083925036799 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании 615 988 руб. задолженности и 94 431 руб. пени за период с 14.07.2012 по 11.02.2014.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2014, иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 615 988 руб. задолженности и 17 617 руб. 26 коп. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Севзапгеология", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании 76 813 руб. 74 коп. пени.

Как указывает податель жалобы, выводы судов о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ наступил после направления претензии, противоречит системному толкованию положений статей 314, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). По мнению истца, обязанность по оплате следует считать наступившей с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ, с учетом разумного срока.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с нормами части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Севзапгеология" "Калининградская гидрогеологическая экспедиция" (подрядчик, правопредшественник ОАО "Севзапгеология") и муниципальным учреждением "Заказчик" Пионерского городского округа (заказчик, правопредшественник Учреждения) 11.02.2011 заключен муниципальный контракт N 14/11 на проведение геологоразведочных работ по подсчету запасов подземных вод для водоснабжения города Пионерский, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в срок, установленный контрактом, провести геологоразведочные работы по подсчету запасов подземных вод для водоснабжения города Пионерский, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Общая стоимость работ по договору составила 1 118 099 руб.

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик производит оплату работ подрядчику за каждый выполненный этап работы в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделении соответствующих лимитов бюджетных обязательств на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком, техническим надзором и подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств на счет заказчика.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы, о чем сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 1 118 099 руб. Однако ответчик работы оплатил частично, задолженность составила 615 988 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате работ Общество на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) начислило пени в размере 94 431 руб. за период с 14.07.2012 по 11.02.2014 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды установили факт выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму, однако пришли к выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате. Проанализировав условия контракта от 11.02.2011 N 14/11, суды признали пункт 3.3 контракта, предусматривающий оплату работ в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств на счет заказчика противоречащим требованиям гражданского законодательства. В связи с изложенным, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, суды указали, что действия должника по исполнению обязательства должны были быть исполнены в течение семидневного срока с момента предъявления кредитором требования об исполнении, то есть с момента направления претензии. Период просрочки обязательства по оплате определен судами с 31.10.2013 по 11.02.2014.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.

Как установлено статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение Учреждением обязательств по оплате работ, Общество на основании части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ начислило пени за период с 14.07.2012 по 11.02.2014 в сумме 94 431 руб. При этом истец исходил из того, что обязанность по оплате возникла у ответчика с момента подписания актов выполненных работ с учетом 10-дневного срока, установленного пунктом 3.3 контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик производит оплату работ подрядчику за каждый выполненный этап работы в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделении соответствующих лимитов бюджетных обязательств на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком, техническим надзором и подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств на счет заказчика.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным выводы судов о том, что определенный в контракте для оплаты стоимости работ десятидневный срок с момента поступления денежных средств на счет заказчика не обладает неизбежностью наступления и в силу этого не соответствует порядку определения сроков, установленному статьей 190 Кодекса.

Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов о том, что обязательство по оплате стоимости работ является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования.

В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательство по оплате стоимости работ не может считаться обязательством, не предусматривающим срока его исполнения, так как срок исполнения обязательства по оплате установлен законом - после окончательной сдачи работ.

Пунктом 1 статьи 314 Кодекса установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня, следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Согласно материалам дела акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 615 988 руб. подписан сторонами 29.06.2012, следовательно, обязанность по оплате спорных работ возникала у Учреждения после указанной даты.

При таких обстоятельствах начисление Обществом сумм пени с 14.07.2012 не противоречит требованиям гражданского законодательства и основано на указанных выше нормах права.

Обществом рассчитаны пени за период с 14.07.2012 по 11.02.2014 на сумму долга 615 988 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки (94 431 руб.)

Указанный расчет проверен судом кассационной инстанции и признан верным, возражений в части арифметических исчислений ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление, при принятии которых судами неверно применены приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отмене. Поскольку все существенные для дела обстоятельства судами установлены, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полномочна, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Севзапгеология" и принятия судебного акта в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 765 руб., понесенные истцом в связи с подачей иска, апелляционной и кассационной жалоб, относятся на Учреждение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А21-10057/2013 отменить в части отказа во взыскании с муниципального казенного учреждения "Заказчик" Пионерского городского округа в пользу открытого акционерного общества "Севзапгеология" 76 813 руб. 74 коп. пени, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Заказчик" Пионерского городского округа, место нахождения: 238590, Калининградская область, город Пионерский, Флотская улица, дом 2, ОГРН 1083925036799, ИНН 3910500339, в пользу открытого акционерного общества "Севзапгеология", место нахождения: 199155, город Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24, корпус 1, ОГРН 1137847189776, ИНН 7801602338, 76 813 руб. 74 коп. пени, а также 20 765 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Заказчик" Пионерского городского округа в доход федерального бюджета Российской Федерации 443 руб.38 коп. государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева