Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2014 г. N Ф07-8341/14 по делу N А26-6032/2013

22 октября 2014 г.

Дело N А26-6032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Карельский окатыш" Костиной А.В. (доверенность от 01.12.2014), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Никитина А.М. (доверенность от 26.12.13),

рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2014 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Жукова Т.В.,Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-6032/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельский окатыш", место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, Звездная ул., д. 52, ОГРН 1021000879316, ИНН 1004001744 (далее - ОАО "Карельский окатыш"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Басманная Нов. ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании 233 740 руб. штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в период с 30.09.2012 по 31.10.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении заявленного иска отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: судом не учтено то, что законодатель различает такие понятия как подача или уборка вагонов, сдача или прием вагонов; вагоны на момент подачи соответствующих уведомлений имели коммерческие неисправности; исходя из буквального содержаний условий заключенного между сторонами договора от 01.12.2002 N 162 (пункт 10) от истца требовалось передать ответчику уведомление о готовности вагонов к уборке посредством телефонной связи, что им не сделано; истец не представил акты общей формы, подтверждающие задержку приема железной дорогой вагонов, предъявленных к сдаче с подъездного пути ОАО "Карельский окатыш".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал кассационную жалобу, а представитель ОАО "Карельский окатыш" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между федеральным государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога МПС России" (железной дорогой) и ОАО "Карельский окатыш" (владельцем) заключен договор от 01.12.2002 N 162, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ОАО "Карельский окатыш" при станции Костомукша-товарная Октябрьской железной дороги (далее - договор).

К указанному договору сторонами подписан протокол согласования разногласий от 23.04.2003.

Согласно изменению N 1 к договору, подписанному железной дорогой 16.03.2004 и владельцем - 13.10.2004, федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога МПС России" заменено на ОАО "РЖД".

К договору подписаны дополнительные соглашения от 01.05.2004 N 2, от 01.08.2005 N 3, от 11.12.2007 N 4, от 14.04.2008 N 5, от 01.04.2009 N 6, от 01.12.2009 N 7, от 15.11.2010 N 8, от 17.12.2010 N 9, от 10.05.2011 N 10, от 10.11.2011 N 11, от 02.05.2012 N 12 с соответствующими протоколами согласования разногласий.

Абзац 2 пункта 9 договора изложен в следующей редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению от 01.04.2009 N 6: "Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на свободные железнодорожные выставочные пути: приемоотправочные пути N 11, 12 ст. Костомукша-тов. о готовности вагонов к уборке (сдаче) владелец передает уведомление не позднее, чем за 2 часа до выставления вагонов. При формировании маршрута на железнодорожном пути необщего пользования вагоны возвращаются на выставочные пути целыми составами установленного веса или длины, сформированными в соответствии с планом формирования поездов. В случае занятости железнодорожных выставочных путей N 11, 12 на ответственности перевозчика, вагоны, готовые к уборке (сдаче) возвращаются владельцем на пути N 6, 7, 8, 9, 10. Одиночные вагоны возвращаются группами не менее пяти вагонов (по отдельному письменному согласованию со станцией передача вагонов может производиться в меньшем количестве), с постановкой порожних вагонов отдельной группой".

Пунктом 10 договора в редакции протокола согласования разногласий от 23.04.2003 предусмотрено, что о готовности вагонов к уборке приемосдатчик владельца передает уведомление приемосдатчику станции Костомукша-тов. по телефону 3-32-55 с одновременной записью в "Книге уведомлений о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь" ф. ГУ-2а.

Абзац 2 пункта 12 договора изложен в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению от 01.04.2009 N 6: "Ответственность перевозчика за задержку приема вагонов с подъездного пути ОАО "Карельский окатыш" наступает через 2 часа по получении уведомления о готовности вагонов к сдаче (Основание: Технологический процесс работы станции Костомукша-Товарная)".

Ссылаясь на то, что в период с 30.09.2012 по 31.10.2012 при предъявлении к уборке вагонов с подъездных путей владельца имела место задержка принятия железной дорогой вагонов сверхнормативного времени, ОАО "Карельский окатыш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исковое требование удовлетворил.

Суд установил факт уведомления истцом ответчика о готовности передачи вагонов на выставочный путь станции Костомукша-товарная. При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в задержке приема вагонов с пути после получения уведомлений истца об их готовности к сдаче суд посчитал недоказанными.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судом установлено, что основными документами, содержащими в себе информацию о времени задержки приема вагонов с путей необщего пользования, является уведомление о готовности вагонов к сдаче и памятка приемосдатчика, на основании которых ОАО "Карельский окатыш" рассчитан штраф.

Как следует из искового заявления, в период с 30.09.2012 по 31.10.2012 на ст. Костомукша - товарная задержан прием вагонов с грузами и порожних вагонов после разгрузки с железнодорожных путей ОАО "Карельский окатыш" сверх нормативного времени, предусмотренного пунктом 12 договора.

Истец полагает, что вина по задержке приема вагонов с грузами и порожних вагонов лежит на железной дороге, поскольку истцом выполнены со своей стороны все обязательства, предусмотренные договором.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску указал на то, что вина в задержке приема вагонов с грузами и порожних вагонов, напротив, лежит на истце, поскольку, во-первых, ответственность ответчика в данном случае напрямую законом не предусмотрена и прямо в договоре не оговорена, а во-вторых, обязанность по своевременному выводу вагонов со своих подъездных путей, по мнению железной дороги, лежит на владельце.

Статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Момент, с которого наступает указанная ответственность, установлен в пункте 12 договора, а именно - через 2 часа поле получении уведомления о готовности вагонов к сдаче, а порядок исчисления времени вменяемой ответчику задержки приема вагонов предусмотрен пунктами 4.3 и 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт извещения истцом ответчика о готовности вагонов к сдаче подтверждается уведомлениями истца, представленными в материалы дела (том 4, л.д. 93 - 139).

Факт получения ответчиком указанных уведомлений истца о готовности передачи вагонов подтвержден соответствующими отметками ответчика на самих уведомлениях и не оспорен ответчиком.

Как правильно указано судами, то обстоятельство, что указанные уведомления представлены в письменном виде, а не виде телефонного сообщения, не является основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности за допущенное нарушение договорных обязательств, поскольку в данном случае для вывода о возникновении условий для наступления ответственности перевозчика имеет правовое значение не способ уведомления, а сам факт уведомления перевозчика о готовности вагонов к сдаче.

Указание ОАО "РЖД" на обязанность истца повторно в течение 10 мин. выходить на связь с дежурным работником ОАО "РЖД" не основано на законе. Данная обязанность не предусмотрена и условиями договора.

Из материалов дела следует, что перевозчиком после получения уведомлений не было принято решение о приеме вагонов и не были совершены фактические действия, направленные на прием вагонов.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Савочкин Владимир Викторович, являющийся заместителем начальника железнодорожной станции Костомукша-товарная, подтвердил тот факт, что к указанному в уведомлениях времени дежурным по станции ответчика не подавались блокировочные сигналы "дача согласия", ответчиком не был включен разрешающий сигнал светофора и не был открыт стрелочный перевод в сторону станции ответчика.

Довод ответчика о том, что задержка приема вагонов произошли по причине неготовности данных вагонов к сдаче из-за наличия в вагонах коммерческих неисправностей, правомерно отклонен судами.

Имеющиеся в материалах дела акты общей формы и разногласия к ним свидетельствуют о том, что во всех спорных случаях под коммерческими неисправностями понималась некачественная заделка конструктивных зазоров; устранение этих неисправностей было произведено истцом в течение 30 мин., включенных во время осмотра вагонов на путях общего пользования, то есть в процессе совершения приемо-сдаточных операций. В связи с чем наличие в спорных вагонах названных коммерческих неисправностей не могло повлечь за собой вменяемую задержку приема вагонов.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт приема ответчиком вагонов истца после истечения установленных договором двух часов с момента подачи уведомления о готовности их к сдаче.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в неисполнении им своих обязательств по договору.

Ответчик в течение 2 часов по получении уведомления истца о готовности вагонов к сдаче не исполнил встречное обязательство - не обеспечил для истца возможность вывести готовые к сдаче вагоны с путей необщего пользования на выставочные пути для передачи их перевозчику.

Поэтому судами правильно сделан вывод о недоказанности ответчиком исполнения своих встречных обязательств по отношению к названным выше обязательствам истца и установленных пунктами 2.5 и 2.10 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования истца (т. 4, л.д. 13-20), утвержденной и обязательной для сторон в силу пункта 1.7 Правил.

Расчет штрафных санкций проверен судом и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и положений договора.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов, основанных на тщательно исследованных доказательствах по делу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А26-6032/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев