Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2014 г. N Ф07-4056/14 по делу N А56-2405/2014

28 октября 2014 г.

Дело N А56-2405/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" Щербака А.В. (доверенность от 23.09.2014 N 133/2014), Албеговой З.Х. (доверенность от 22.10.2013), от открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" Анашкиной Ю.Н. (доверенность от 01.01.2014 N 30(17-1), от закрытого акционерного общества "Завод "Киров - Энергомаш" Лагимановой С.С. (доверенность от 11.01.2014 N 0114-08), Иванова Р.Г. (доверенность от 24.01.2014), Дерябина С.А. (доверенность от 07.07.2014 N 0714-66),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-2405/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Калужский турбинный завод" (место нахождения: г. Калуга, ул. Московская, д. 241, ОГРН: 1024001337360; далее - Калужский завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку паротурбинной установки (ПТУ) для заказа 05706 проекта 22220, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" (место нахождения: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, корп.1, ОГРН:1117847498670; далее - Балтийский завод), результаты которого оформлены протоколом заседания закупочной комиссии от 07.06.2013 N 145/7/4, а также о признании недействительным договора от 04.07.2013 N 114-1/р-444-2013/п-803-029-13-153, заключенного между Балтийским заводом и закрытым акционерным обществом "Завод "Киров - Энергомаш" - дочернее общество открытого акционерного общества "Кировский завод" ((место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН: 1027802714444; далее - Кировский завод) по результатам открытого запроса предложений, оформленного протоколом от 07.06.2013N 145/7/4 и о применении последствий его недействительности (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 10.04.2014 (судья Рогова Ю.В.) требования Калужского завода удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2014 решение от 15.04.2014 отменено, в удовлетворении требований Калужскому заводу отказано.

В кассационной жалобе Калужский завод, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.04.2014, а решение от 10.04.2014 оставить в силе. Податель жалобы полагает, что требования истца нормативно обоснованы и правомерны.

В отзыве на кассационную жалобу Балтийский завод просит оставить постановление апелляционной инстанции от 15.07.2014 без изменения, полагая его правильным.

В судебном заседании представитель Калужского завода подтвердил представленный в суд отказ от кассационной жалобы. Представители Кировского и Балтийского заводов считают отказ от кассационной жалобы и прекращение по ней производство правомерными, о наличии каких-либо препятствий принятию отказа от кассационной жалобы не сообщили.

В адрес суда 17.10.2014 от Калужского завода поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с отказом от нее со ссылкой на урегулирование спора во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия ее к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку каких-либо оснований, являющихся препятствием для принятия в соответствии с приведенной нормой отказа от кассационной жалобы, судом не установлено, кассационная инстанция считает правильным принять отказ Калужского завода от кассационной жалобе и прекратить по ней производство.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в случае прекращения по ней производства подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

принять отказ открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" (место нахождения: г. Калуга, ул. Московская, д. 241, ОГРН: 1024001337360) от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А56-2405/2014.

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Калужский турбинный завод" из федерального бюджета перечисленную по платежному поручению от 21.07.2014 N 30660 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова